請求返還土地

最高法院民事裁定 113年度台上字第2386號 上 訴 人 吳 家 登 訴訟代理人 李 麗 君律師 被 上訴 人 桃園市八德區公所 法定代理人 蔡 豊 展 訴訟代理人 呂 宗 達律師 參 加 人 立祥科技股份有限公司 法定代理人 賴 江 洋 參 加 人 鼎貿工業股份有限公司 法定代理人 鄭 瑞 發 參 加 人 弘鉅機械有限公司 法定代理人 劉 峻 宏 參 加 人 帝壹雷射精機股份有限公司 法定代理人 呂 俊 峯 參 加 人 亨誠機械實業有限公司 法定代理人 彭 進 德 參 加 人 全風空壓機械有限公司 法定代理人 張 林 招 參 加 人 金映機械工業股份有限公司 法定代理人 張 永 金 參 加 人 日上科技有限公司 法定代理人 陳 忠 勇 參 加 人 龍鎰企業社 法定代理人 蔡 峻 銘 參 加 人 宏泵實業有限公司 法定代理人 許 宏 榮 參 加 人 立智興業有限公司 法定代理人 陳 裕 中 參 加 人 謝記產業有限公司 法定代理人 謝 瑞 鑫 參 加 人 笠萊實業有限公司 法定代理人 盛 啟 峰 參 加 人 建勝紙器有限公司 法定代理人 徐 鳳 里 參 加 人 輯逢企業有限公司 法定代理人 陳 冠 全 參 加 人 笙國機械有限公司 法定代理人 王 振 福 參 加 人 巧瑩科技股份有限公司 法定代理人 陳廖淑英 參 加 人 田宇科技股份有限公司 法定代理人 紀 小 燕 參 加 人 鈺台機械有限公司 法定代理人 蔡 環 參 加 人 鋰隆金屬有限公司 法定代理人 鍾 文 生 參 加 人 慶福鋼鐵有限公司 法定代理人 李 秀 戀 參 加 人 順吉宏業有限公司 法定代理人 陳 麗 英 參 加 人 聯鎧實業有限公司 法定代理人 夏 劍 英 參 加 人 黃 求 華 上24人共同 訴訟代理人 林 鈺 雄律師 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年9月 18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第16號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件參加人笠萊實業有限公司之法定代理人已變更為盛啟峰，據 其聲明承受訴訟，並提出經濟部商工登記公示資料為證，核無不 合，先此敘明。 次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上 訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第 469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同 法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。 是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各 款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於 該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有 前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋 契約之職權行使所論斷：坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱 系爭土地）位於乙種工業區，為同區○○街西側之道路一端連結○○ 路，於民國60年間至95年間同區○○路拓寬而得與○○街東側連通前 ，即為○○街周圍廠房、住家及不特定人往來通行所必要，至遲自 66、67年間起迄今，已供不特定公眾通行為道路使用歷時40餘年 未中斷，其上設置紅綠燈、交通標線，且原所有人聯明行動科技 股份有限公司於93年間出具道路通行同意書予包含參加人在內之 同段34-9至34-18、34-22、34-24至34-33等地號土地所有人，並 於公眾通行之初，從未阻止，自屬形成公用地役關係之既成道路 。系爭土地經法務部行政執行署桃園分署於106年7月間拍賣公告 附記欄已註明為○○街道路用地，拍定後不點交，上訴人於同年8 月間拍得，其土地所有權之作用自受限制。被上訴人為○○街之養 護管理機關，為便利系爭土地之道路通行使用，有鋪設如第一審 判決附圖（下稱附圖）編號55所示柏油路面之必要，又因路面坡 度高低落差，基於公益性而於道路兩旁設置如附圖編號A、B所示 水溝，以排除○○街、○○○街、○○○街之積水、廢水，並與道路使用 有依存關係，上訴人就上開柏油路面及水溝之設置，即有容忍義 務等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響 者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日