請求確認專有使用權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第32號 上 訴 人 顏錦姿 訴訟代理人 葉雅婷律師 被 上訴 人 統一大廈管理委員會 法定代理人 李偉雄 訴訟代理人 甘大空律師 上列當事人間請求確認專有使用權存在事件，上訴人對於中華民 國112年9月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第679號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人之法定代理人變更為李偉雄，有臺北市政府都市發 展局函可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上 訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第 469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。 是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各 款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於 該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有 前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或 理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解 釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由 書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認 。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：統一大廈（下稱系 爭大廈）於民國55年8月30日竣工，上訴人於71年買賣取得系爭 大廈內門牌號碼臺北市○○區○○○路594號、596號房屋（下稱系爭 一樓房屋），系爭大廈內系爭一樓房屋、同上路588號、590號房 屋地下室一層如原判決附圖所示A、B、C部分（下稱系爭地下室) 為系爭大廈之共同部分，屬區分所有權人共有。上訴人與系爭大 廈區分所有權人就系爭地下室並未成立分管契約或默示分管契約 。上訴人請求確認對系爭地下室有專用權存在，並無理由等取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷 ，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人上訴第三審 後，提出店屋租賃契約書、財政部台北市國稅局中南稽徵所函、 隨緣堂收據、協議書等件，核屬新證據，依民事訴訟法第476條 第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日