請求給付違約金

最高法院民事判決 113年度台上字第417號 上 訴 人 薛 家 鈞 訴訟代理人 莊 怡 萱律師 被 上訴 人 薛 詠 耀 薛 夙 晴 薛 惠 文 薛 惠 方 薛李阿娥 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年 11月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第79 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊祖父薛進興於民國73年5月3日死亡，薛 進興子女薛吉成、薛茂盛、薛金華及伊父薛欽銓均拋棄繼承，遺產由薛進興配偶薛蔡音，被上訴人薛詠耀、薛夙晴、薛惠方、薛惠文（薛吉成子女，下稱薛詠耀等4人），訴外人薛如君、薛翠雯、薛翔仁（薛茂盛子女，下稱薛如君等3人）、謝政峯、謝孟璇（薛金華子女，下稱謝政峯等2人）及伊等11人共同繼承。薛詠耀等4人由薛吉成代理，與薛如君等3人及伊三方，共同於74年4月25日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定由伊支付薛詠耀等4人、薛如君等3人各新臺幣（下同）200萬元，其中各100萬元直接交予薛蔡音作為養老金，另約定薛詠耀等4人、薛如君等3人共同取得薛進興所遺現金1,589元外，其餘薛進興遺產均同意由伊取得，違約者應給付500萬元違約金，薛詠耀等4人之母薛李阿娥並就違約金債務負連帶保證之責。詎薛詠耀等4人於原法院111年度家上字第87號事件（下稱第87號事件）第一審審理程序中，主張未拋棄繼承薛進興所遺天祿建設有限公司、昭明建設有限公司、浩然建設有限公司之出資額各2萬元（下稱系爭出資額）之權利等情。爰依系爭同意書約定，求為命薛詠耀等4人各給付伊500萬元本息，如任一人為給付，他人於給付範圍內同免給付義務，及薛李阿娥就前開給付，負連帶給付義務之判決。並於原審主張：倘認系爭同意書對薛詠耀等4人不生效力，薛詠耀等4人受領伊給付200萬元，即屬不當得利。爰就薛詠耀等4人部分，追加備位聲明，求為命薛詠耀等4人各應給付伊200萬元本息，如任一人為給付，他人於給付範圍內同免給付義務，及薛詠耀等4人所為前開給付，薛李阿娥之500萬元本息給付義務，同免其責之判決。 二、被上訴人則以：系爭同意書未經薛進興全體繼承人簽署，且 簽訂時薛詠耀等4人尚未成年，系爭同意書內容不利於其等，為無效約定，薛進興全體繼承人已於74年5月2日另簽訂遺產分割協議書（下稱遺產分割協議書）。縱系爭同意書有效，上訴人請求之違約金亦顯然過高，應予酌減。上訴人遲至109年5月13日始提起本件訴訟請求給付違約金，已罹於時效。又上訴人明知系爭同意書無效而給付薛詠耀等4人200萬元，依民法第180條第3款規定，不得請求返還，上訴人未依民法第113條規定就其取得之薛進興遺產回復原狀前，薛詠耀等4人得拒絕返還200萬元等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴 及追加之訴，無非以： 　㈠查被繼承人薛進興於73年5月3日死亡，其子女薛吉成、薛茂 盛、薛金華及薛欽銓均拋棄繼承，薛進興遺產由其配偶薛蔡音，及薛吉成之子女薛詠耀等4人、薛茂盛之子女薛如君等3人、薛金華之子女謝政峯等2人，與薛欽銓之女即上訴人共同繼承。薛詠耀等4人由其父薛吉成代理，與薛如君等3人及上訴人等三方，共同於74年4月25日簽立系爭同意書，約定由上訴人各支付薛詠耀等4人、薛如君等3人200萬元，上開金額中，薛詠耀等4人、薛如君等3人各給付100萬元予薛蔡音作為養老金，並由上訴人直接給付薛蔡音，其等除另取得薛進興所遺1,589元外，薛進興其餘遺產均由上訴人取得，及違約者應給付500萬元，薛詠耀等4人之母薛李阿娥並就違約金債務為連帶保證。嗣薛詠耀等4人、薛如君等3人、謝政峯等2人及上訴人，分別由其等之父代理，與薛蔡音於74年5月2日簽訂遺產分割協議書，薛詠耀等4人於第87號事件審理中，否認已拋棄系爭出資額權利等情，為兩造所不爭。 　㈡系爭同意書係就薛進興遺產所為分割協議，性質上為處分行 為，依民法第828條第3項規定，應得公同共有人全體即薛進興所有繼承人之同意，始生效力。查薛進興之繼承人除薛詠耀等4人、薛如君等3人及上訴人外，尚有薛蔡音及謝政峯等2人，系爭同意書僅由薛吉成、薛茂盛及薛欽銓各以其子女法定代理人之身分，就薛進興之遺產為分配之約定，故難認薛進興之全體繼承人就薛進興之全部遺產，已於74年4月25日以系爭同意書達成分割協議。父母為未成年子女之法定代理人，其代理行為應共同為之，此觀民法第1086條、第168條規定自明。謝政峯等2人與其母薛金華於74年5月2日另立同意書（下稱74年5月2日同意書）時，謝政峯等2人均未成年，應以其父母即謝儀光、薛金華2人為法定代理人，74年5月2日同意書未經謝政峯等2人之父謝儀光簽名，難認謝政峯等2人就薛進興遺產，已同意按系爭同意書內容達成分割協議，應認系爭同意書不生效力。 　㈢依民法第1087條、第1088條規定，未成年子女因繼承取得之 財產為其特有財產，父母除應共同管理外，非為子女之利益，不得處分。薛進興之遺產價值，未計入系爭出資額前，即已達2,564萬1,807元，扣除應納遺產稅531萬3,947元後，可供全體繼承人分配之價值為2,032萬7,860元。薛進興一親等之直系血親卑親屬薛吉成、薛茂盛、薛金華及薛欽銓均拋棄繼承，其二親等之直系血親卑親屬薛詠耀等4人、薛如君等3人、謝政峯等2人係本於其固有第一順位繼承人之地位，依民法第1138條第1款規定直接繼承，並依同法第1176條第5項及第1144條第1款規定，與薛進興之配偶薛蔡音按人數平均繼承，亦即應繼分各為十一分之一，薛詠耀等4人可分配之遺產價值在739萬1,949元以上，然依系爭同意書約定，薛詠耀等4人除與薛如君等3人共同均分存款1,589元外，僅由上訴人另支付其等200萬元，其中尚有100萬元係直接交付薛蔡音作為養老金，明顯不利，依上說明，薛吉成代理薛詠耀等4人簽立系爭同意書，對薛詠耀等4人不生效力。又有土斯有財，衡情不動產價值與日俱增，縱考量遺產稅負擔後，系爭同意書仍明顯對未成年子女不利，上訴人謂：薛進興遺產包括道路用地、無法開發使用之薛家古厝及古厝坐落土地，土地共有人眾，系爭同意書約定，對薛詠耀等4人並無不利云云，並非可採。 　㈣觀諸系爭同意書第8條約定，違約金條款係為促使當事人履行 系爭同意書所設，系爭同意書既非分割薛進興遺產之有效協議，基於當事人訂約真意並保證契約之從屬性，應認該違約金條款亦屬無效。系爭同意書未經薛進興全體繼承人參與訂立，並非有效遺產分割協議，其後所簽立之遺產分割協議書，未敘及系爭出資額及其分割方法，上訴人主張薛詠耀等4人聲稱未拋棄系爭出資額，違反系爭同意書約定，薛李阿娥應賠償違約金云云，亦無理由。又依系爭同意書及遺產分割協議書約定，上訴人取得絕大部分薛進興遺產，被上訴人因被訴而為前開抗辯，難謂有何違反誠信。㈤上訴人雖已依系爭同意書約定給付薛詠耀等4人200萬元，惟其同時取得薛進興大部分遺產，薛詠耀等4人僅與薛如君等3人均分存款1,589元，扣除直接交付薛蔡音之養老金100萬元，薛詠耀等4人因系爭同意書取得款項僅100萬餘元，顯低於按應繼分可獲分配金額，難認系爭同意書內容有利於薛詠耀等4人，上訴人備位主張薛詠耀等4人因系爭同意書無效而受有200萬元之不當利得，亦非可採。㈥從而，上訴人就薛詠耀等4人部分，先位依系爭同意書約定，請求該4人各給付500萬元本息；備位依不當得利法律關係，請求該4人各給付200萬元本息，薛詠耀等4人間，並就前開先、備位請求，互負不真正連帶給付之責，及依系爭同意書約定連帶保證條款，請求薛李阿娥給付500萬元本息，並就該給付，與薛詠耀等4人負連帶責任，均為無理由等詞，為其判斷之基礎。 四、本院之論斷： 　㈠按於公同共有關係存續中，部分公同共有人間相互約定，就 公同共有物或權利之處分應為一定之意思表示者，僅於合意之當事人間生拘束力，並不直接使該物或權利發生移轉、變更或消滅之法律效果，自屬負擔行為（債權行為）而非處分行為。查薛進興於73年5月3日死亡，上訴人與薛詠耀等4人、薛如君等3人僅為薛進興之部分繼承人，其等於74年4月25日簽立系爭同意書，為兩造所不爭。系爭同意書第4條約定：甲（薛詠耀等4人）乙（薛如君等3人）兩造同意取得（薛進興）所有遺產中…合計1,589（元），其他全部遺產同意由丙（上訴人）方取得，並不得對遺產主張任何權利；第7條約定：本案遺產甲乙兩方保證絕對負責協助辦理登記之義務，如需用文件或用印蓋章時，絕對合作，絕不推辭，並不得其他附帶條件之請求（見一審調解卷第19頁），乃約定薛詠耀等4人、薛如君等3人均同意由上訴人取得1,589元以外之薛進興全部遺產，為此需配合用印作成物權行為之意思表示，協助上訴人取得個別遺產之所有權或其他權利，並非於簽立系爭同意書後即生遺產移轉上訴人之效果，似見系爭同意書之性質應為負擔行為而非處分行為。原審見未及此，遽認系爭同意書係薛進興部分繼承人所為之無效處分行為，被上訴人不受拘束，已有未合。 　㈡次按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。 但非為子女之利益，不得處分之。民法第1088條第2項定有明文。該項但書所稱之「處分」，應採廣義解釋，包括事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，除處分行為外，尚包括負擔行為。父母以法定代理人身分代理未成年子女所為有償負擔行為，是否係為未成年子女所為處分行為，須綜合行為時一切情狀定之。查薛詠耀等4人於訂立系爭同意書時，均為未成年人，由其父薛吉成代理簽訂，其母薛李阿娥並於系爭同意書連帶保證人欄簽名，同意為其等違約金債務負連帶保證之責（見一審調解卷第21頁、第53至59頁），被上訴人實際僅獲上訴人給付之100萬元及薛進興所遺1,589元，又薛進興所遺不動產中，○○區○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000、0000-0地號，○○區○○段0小段0000地號、○○區○○段000-0地號等10宗土地，業經上訴人以之抵繳遺產稅，有遺產稅繳清證明書可稽（見一審訴字卷第101至104頁），上訴人於事實審主張：薛進興所遺土地，包括薛家古厝坐落之土地、墓園所在土地，產權複雜、經濟價值不高，系爭同意書對薛詠耀等4人並無不利情事等語（見原審卷第176至181頁），薛吉成復於系爭同意書上註明「本法定代理人對本案之處分確為未成年子女之利益而處分」（見一審調解卷第21頁），究實情如何？此關涉系爭同意書對薛詠耀等4人是否有效，原審未遑釐清，徒以有土斯有財、不動產價值與日俱增等詞，為不利上訴人之論斷，並有未洽。 　㈢又按民法第743條規定：保證人對於因行為能力之欠缺而無效 之債務，如知其情事而為保證者，其保證仍為有效。此因保證債務並非主債務之一部分，雖有從屬性，但仍不失其獨立性使然。未成年子女之父母代理子女所成立之債務，因違反民法第1088條第2項但書而無效者，倘保證人明知其情事而猶為之保證，為保護債權人之利益，應認有前開規定之適用，仍應視之為有效之保證。查薛李阿娥於系爭同意書第8條承諾為薛詠耀等4人之違約金債務負連帶保證之責（見一審調解卷第19頁），薛李阿娥為薛詠耀等4人之母，並知悉系爭同意書內容，倘認薛吉成代理薛詠耀等4人訂立之系爭同意書，因違反民法第1088條第2項但書而無效，依民法第743條規定，薛李阿娥是否無庸負保證人給付之責？非無研求餘地。原審未察，逕以薛詠耀等4人無庸給付違約金，認薛李阿娥可隨之免負連帶保證人責任，並屬可議。 　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。上 訴人先位之訴有無理由，既尚待原審認定，其備位之訴應併廢棄發回。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日