請求確認袋地通行權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第822號 上 訴 人 李正典 訴訟代理人 廖信憲律師 被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 龔維智律師 參 加 人 王茂雄 王啟聰 王啟勳 上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華 民國112年7月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第476 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判 字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事 項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件 上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違 背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：上訴人所有坐落○○市○○區○○段○○小 段00、000-00、000-00地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地） ，與被上訴人所管理之同地段000、000-0地號土地（下分稱地號 ，合稱系爭國有土地）毗鄰，00地號土地與公路無適宜之聯絡， 000-00、000-00地號土地則完全為系爭國有土地所包圍，無法與 公路聯絡，均有通行系爭國有土地必要。系爭土地上，僅有門牌 號碼○○市○○區○○○路00號房屋一棟，通行路寬2公尺即足敷所需， 上訴人得主張通行權及鋪設水泥或柏油道路之範圍，以原判決附 圖一（下稱附圖）通行方案甲-1所示編號A（139地號土地229.37 平方公尺）、編號B（139-2地號土地38.07平方公尺）範圍為限 ，其主張路寬4公尺之通行方案（如附圖通行方案甲），已逾必 要範圍，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛 言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　戚 季 淳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日