請求拆屋還地

最高法院民事判決 113年度台上字第85號 上 訴 人 李政謙 訴訟代理人 劉德壽律師 李致詠律師 劉逸旋律師 被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 鍾承駒律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年9月 19日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第121號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴，及命再給付，暨各該訴訟費用 部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：坐落○○市○○區○○段54、57地號土地（下稱系 爭土地）為伊管理之國有土地，上訴人於民國94年6月間，在系 爭土地如第一審判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C1、C2部分土 地面積共374.58平方公尺土地上，興建○○市○○○路00○0號房屋（ 下稱系爭建物)，並無正當權源而無權占有，獲有自111年4月1日 起至同年6月30日止相當於租金之不當得利新臺幣（下同)148.5 元，及自同年7月1日起每月受有相當於租金之不當得利687元等 情。爰依民法第767條第1項前段、中段，及第179條規定，求為 命上訴人拆除系爭建物返還占有土地，並給付148.5元本息，及 自111年7月1日起至返還占有土地之日止，按月給付687元之判決 。嗣於原審追加請求：上訴人應再給付148.5元本息，及自111年 7月1日起至返還占有土地之日止，按月給付687元之判決。 上訴人則以：系爭土地（舊地號為○○市○○區○○○段○○○小段58之3 、1之6地號）日據時期土地臺帳記載為訴外人李財、李天富、李 勝發、李淡（下稱李財等4人）共有，於36年間，有依我國法律 申請土地總登記，政府竟違法未發給權利書狀，以系爭土地逾總 登記期限無人申請登記，經公告為無主土地，於45年8月15日登 記為國有。被上訴人非系爭土地所有權人，伊再轉繼承李財對系 爭土地之權利，有權占有系爭土地等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為命上訴人拆屋還地、給付148.5元本息，及 自111年7月1日起至返還占有土地之日止，按月給付687元部分之 判決，駁回上訴人其餘上訴，及就被上訴人所為上開追加之訴 ，判准如其聲明，係以：系爭54、57地號土地重測前為○○市○○區 ○○○段○○○小段58之3、1之6地號，於45年8月15日登記為中華民國 所有，管理機關為財政部國有財產署。上訴人為李財再轉繼承人 ，其有事實上處分權之系爭建物占有54地號土地如附圖編號C2所 示88.6平方公尺、57地號土地如附圖編號C1所示212.44平方公尺 ，貨櫃、鐵皮屋分別占有57地號土地如附圖編號A、B所示21.47 平方公尺、52.07平方公尺（下合稱系爭地上物）。日據時期不 動產登記以土地登記簿為準，土地臺帳無登記之效力，無法以土 地臺帳之記載，認定李財等4人為系爭土地共有人，且有申辦系 爭土地總登記之事實。臺灣光復後，土地所有權人應於土地總登 記期間，申請為土地所有權人之登記。依35年4月5日發布之「所 有土地權利人應依限向所在地土地整埋(理)處申報登記公告」， 可知日據時期臺帳上記載之土地所有權人須在35年4月21日起至5 月20日止，向土地所在地之土地整理處提出申請書、權利憑證， 申報土地權利登記，經審驗無疑義並加蓋「驗訖」鐵印後，視同 已為土地法規定之第一次所有權申請登記，如未在上開期限內申 報，即依法擬制為無主土地，辦理登記為國有土地。系爭土地臺 帳及連名簿均未蓋有土地整理之「驗訖」鐵印，且光復初期系爭 土地之土地舊簿之所有權部登記內容，亦無申報土地總登記之收 件文字，李財等4人顯未申報土地總登記。至系爭土地臺帳上蓋 有「審查結果」、「相符」；「公告經過」、「確定更正」、「 無異議」、「36年4月14日登記員蓋章」、「36年8月2日登記員 蓋章」之印記，參酌臺灣省各縣市政府辦理土地權利公告辦法之 規定，可推認係因無人於上開期間內申報系爭土地所有權，以無 主土地之程序辦理相關審查、公告程序後，於36年間始加蓋上開 印記，非因地政人員疏失漏未核發權利證書。李財等4人未依法 申報系爭土地第一次所有權登記，系爭土地被視為無主土地，依 法定程序於45年8月15日登記為國有。上訴人抗辯被上訴人不得 行使系爭土地所有權利云云，並無可採。被上訴人得依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還該 部分土地。上訴人所有系爭地上物無權占有系爭土地，受有相當 於租金之不當得利，被上訴人自得請求返還。審酌系爭土地坐落 位置、工商發展程度、生活機能，上訴人使用情形等一切情狀， 認以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利為適當 。則以系爭土地111年申報地價為每平方公尺880元，上訴人占用 系爭土地面積合計374.58平方公尺計算，被上訴人得請求上訴人 給付111年4月1日起至同年6月30日止相當於租金之不當得利4120 元，扣除上訴人於同年6月24日繳納之3825元後，為295元，及自 111年7月1日起按月給付1373元。綜上，被上訴人依民法第767條 中段、前段、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，返還 附圖編號A、B、C1、C2部分土地，及給付148.5元本息，暨自111 年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付687元；及追加請 求上訴人應再給付148.5元本息，暨自111年7月1日起至返還上開 土地之日止，按月給付687元，洵為正當，應予准許等詞，為其 判斷之基礎。 按臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅 為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光 復前原權利人已取得之物權。是土地所有權人雖未於光復後申辦 土地總登記，亦不影響其業於日據時期已取得之所有權。查上訴 人抗辯其祖父李財為系爭土地共有人，其自幼出生於系爭土地上 所搭建之建物內，父祖輩亦長年居住於該地，系爭土地為先祖留 下之祖產（見一審卷第130、131頁，原審卷第60、668頁），並 提出系爭土地臺帳及連名簿、空照圖為證（見一審卷第139至147 頁 ）。依基隆市地政事務所檢送系爭土地日據時期土地登記簿 、光復初期土地舊簿及手抄土地登記簿公務用謄本等，即包含系 爭土地之土地臺帳及連名簿（見一審卷第185、187、213、215頁 ），似即將土地臺帳資料作為日據時期土地權利之依據。又臺灣 光復後，自35年4月21日起至同年5月20日止，以繳驗土地權利憑 證方式整理臺灣土地地籍，換發土地所有權狀，代替土地總登記 ，此觀35年4月5日臺灣省行政長官公署發布之「所有土地權利人 應依限向所在地土地整埋（理）處申報登記公告」自明（見原審 卷第621至624頁），而土地臺帳謄本即為該公告所載之權利憑證 。系爭土地之土地臺帳即載有權利「共有」，連名簿復有李財等 4人之姓名及住所。倘上訴人家族確有長期居住該地、或其他表 彰所有之事實，其抗辯系爭土地於日據時期為李財等4人共有， 是否毫無足取，非無研求餘地。若系爭土地確為李財等4人共有 ，縱其等未於光復後申辦系爭土地總登記，亦不影響其業於日據 時期取得之權利。系爭土地雖經登記為國有，於第三者信賴登記 取得土地權利之前，上訴人非不得以真正權利人地位對抗被上訴 人。乃原審未詳為審究，遽為不利上訴人之認定，不無可議。上 訴論旨，指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日