請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第88號 上 訴 人 鄭舜華 訴訟代理人 徐明珠律師 林瑜萱律師 上 訴 人 鄭瑞琳（MS Lucy Plambeck) 被 上訴 人 鄭重光 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年5月 17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度家上字第24號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 本件被上訴人訴請上訴人分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴 人鄭舜華提起上訴之效力，及於同造之其他當事人，爰將之併列 為上訴人。 被上訴人主張：兩造之被繼承人陳竹仙於民國91年8月19日死亡 ，遺有如原判決附表（下稱附表)一編號1、2欄（下稱甲房地） 、38欄（下稱郵局存款)所示遺產，繼承人為兩造及訴外人鄭瑞 華，應繼分各1/4。嗣鄭瑞華（與陳竹仙合稱陳竹仙等2人）於10 8年1月19日死亡，遺有附表一編號3至37欄（其中編號3至5欄 房地下稱乙房地，編號6欄存款下稱永豐銀存款，與郵局存款合 稱系爭存款）所示及繼承自陳竹仙遺產之應繼分等遺產，繼承人 為兩造，應繼分各1/3。因無法達成分割遺產之協議，爰依民法 第1164條規定，求為判決分割。 上訴人鄭舜華則以：上訴人鄭瑞琳同意將甲房地應繼分分給伊， 於鄭瑞華死亡後，應由伊分得7/12、被上訴人分得4/12、鄭瑞琳 分得1/12。附表一編號39欄（下稱系爭車輛）、40欄（下稱系 爭保險金）、41欄（下稱鄭翰霖交割帳戶餘額）所示財產，均 應列入鄭瑞華遺產範圍。另伊為陳竹仙等2人墊付附表二所示款 項總計新臺幣（下同)55萬0846元，應先從遺產受償，再分割遺 產等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審判決，改判如原判決主文第二項所示之分割方法 ，係以：陳竹仙為兩造之母，於91年8月19日死亡，其繼承人之 一鄭瑞華於108年1月19日死亡，並無子嗣。陳竹仙死後遺有甲房 地、郵局存款等遺產，鄭瑞華死後遺有附表一編號3至37欄及繼 承自陳竹仙遺產之應繼分等遺產等情，為兩造所不爭。系爭車輛 、系爭保險金已依兩造先前協議分割完畢，不應再列入鄭瑞華遺 產範圍。鄭舜華抗辯鄭瑞華借用鄭翰霖名義交易股票，鄭翰霖交 割帳戶餘額為鄭瑞華之遺產云云。但依證人即華南永昌綜合證券 股份有限公司（下稱華南永昌證券)交易員尤進嘉之證言，難認 該二人間有借名申設股票帳戶之意思表示一致；又匯入他人帳戶 款項之原因多端，亦難以鄭瑞華曾多次匯款至鄭翰霖交割帳戶， 即認該帳戶餘額為鄭瑞華之遺產。鄭舜華於鄭瑞華生前為其代墊 附表二編號1欄所示住院費用、急診費用、住院看護費用、訴外 人林雪珍薪資、107年度燃料使用費等，合計28萬1971元（下稱 甲墊款)，應先從系爭存款扣除。又鄭舜華雖於鄭瑞華死亡後墊 付附表二編號2欄所示管理費、申辦遺產稅地政士費用及規費、 108年度地價稅，合計8萬1000元（下稱乙墊款)；於陳竹仙等2人 死亡後墊付附表二編號3欄所示地價稅、房屋稅，合計15萬6289 元（下稱丙墊款)，及編號4欄所示地價稅、管理費，合計3萬15 86元（下稱丁墊款）。惟繼承人於繼承開始後對於遺產債務之債 權人為清償，連帶債務人應依民法第281條第1項規定，向其他連 帶債務人請求償還其各自分擔部分，無從併入遺產先予扣除。鄭 舜華抗辯應先自系爭存款扣除乙、丙、丁墊款，再分割遺產，即 無所據。再者，鄭舜華於鄭瑞華死亡後使用乙房地，縱成立不當 得利，然此請求權非鄭瑞華所遺之債權或債務，不生自遺產扣除 或扣還之問題。又鄭瑞琳出具之授權書僅為其分割意見，不生處 分應繼分之效力，鄭舜華抗辯其已取得鄭瑞琳甲房地之應繼分云 云，亦無可採。兩造均同意甲墊款可自系爭存款先為扣除，則永 豐銀存款全部扣還鄭舜華，郵局存款餘31萬6671元。綜上，被上 訴人依民法第1164條規定，請求依兩造應繼分比例，分割附表一 編號1至5、7至37、郵局存款餘額31萬6671元等遺產，洵為正當 ，應予准許，爰分割如附表一編號1至38欄所示等詞，為其判斷 之基礎。 按證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為 限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在 符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。查 華南永昌證券函載明「本公司台中分公司客戶鄭翰霖（…、交易 帳號0000-0000000）銀行資料，交割銀行：華銀五權分行，交割 帳號000000000000《即系爭鄭翰霖交割帳戶》」（見一審卷㈠第383 頁）。鄭瑞華開設於永豐商業銀行（下稱永豐銀行）之帳戶，分 別於107年3月29日、6月25日、7月6日轉帳133萬元、65萬元、10 0萬元至系爭鄭翰霖交割帳戶，此有系爭鄭翰霖交割帳戶存摺內 頁、永豐銀行函可稽（見一審卷㈠第247、249、413頁）。觀諸存 摺內頁，上開款項轉入後，似即用以支付股票交割款。證人尤進 嘉復證稱鄭瑞華在華南永昌證券係使用他人帳戶交易，以電話下 單透過伊交易，偶爾以網路交易，系爭鄭翰霖交割帳戶即是交割 後撥款或買賣付款之帳戶，鄭翰霖未下過單等語（見一審卷㈠第3 40至343頁）。倘鄭翰霖從未使用過股票交易帳戶，未匯入或提 領過系爭鄭翰霖交割帳戶款項，未自行保管存摺或過問2帳戶交 易情形，全由鄭瑞華保管使用，則上訴人抗辯鄭瑞華非贈與金錢 予鄭翰霖，亦非代鄭翰霖操作股票，係鄭瑞華借用鄭翰霖名義投 資股票，系爭鄭翰霖交割帳戶餘額為鄭瑞華所有，應列入遺產云 云（見原審卷㈠第196至199頁），是否毫無足取，非無研求餘地 。乃原審未詳加審究，徒以匯款及借名申設股票帳戶原因多端為 由，而為不利上訴人之認定，已有可議。次按關於遺產管理、分 割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有 明文。所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，具有共益之 性質，當以遺產負擔為公平。凡為遺產保存所必要不可欠缺之一 切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、 訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、 遺產管理人之報酬，或編製遺產清冊等費用，均包括在內。查乙 墊款為鄭舜華於鄭瑞華死亡後墊付之管理費、申辦遺產稅地政士 費用及規費、地價稅；丙墊款、丁墊款為鄭舜華於陳竹仙等2人 死亡後墊付之地價稅、房屋稅、管理費等，為原審認定之事實， 該等費用似均為遺產保存所必要不可欠缺之費用，屬遺產管理之 費用。繼承人之一墊支後，雖得向他繼承人請求返還應分擔之部 分，亦非不得依民法第1150條規定，自遺產中支取該費用。況被 上訴人曾陳稱對代墊費用及單據無意見，代墊款先從鄭舜華不當 得利費用扣抵，如不足額，再由永豐銀行存款、郵局存款中扣除 云云（見原審卷㈡第39頁），似未否認代墊款項由遺產支付。乃 原審未詳為審究，以乙、丙、丁墊款無從併入遺產先予扣除，而 為不利上訴人之認定，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法 令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日