請求給付違約金聲請停止訴訟程序

最高法院民事裁定 113年度台抗字第252號 抗 告 人 薛家鈞 上列抗告人因與相對人薛詠耀等間請求給付違約金事件，聲請停 止訴訟程序，對於中華民國112年11月29日臺灣高等法院高雄分 院裁定（112年度上字第79號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理　由 按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者 ，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法 第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟 之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立， 為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並 非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。本件抗告人 向原法院聲請於臺灣橋頭地方法院112年度訴更一字第1號損害賠 償事件（下稱另案）訴訟終結前，停止本件訴訟程序。原法院以 ：抗告人主張其與相對人薛詠耀、薛夙晴、薛惠方、薛惠文（下 稱薛詠耀等4人）同為薛進興之繼承人，雙方各自由法定代理人 代理簽立同意書（下稱系爭同意書），約定由抗告人給付薛詠耀 等4人共新臺幣（下同）200萬元，薛詠耀等4人則同意除薛進興 所遺存款1,589元外，薛進興其餘全部遺產均由抗告人取得，相 對人不得對之主張任何權利，另約定由薛詠耀等4人之母薛李阿 娥就500萬元違約金債務為連帶保證。相對人否認抗告人得依系 爭同意書取得薛進興所遺天祿建設有限公司、昭明建設有限公司 、浩然建設有限公司之出資額，已違反系爭同意書之約定，抗告 人得依系爭同意書第8條約定，請求相對人連帶賠償500萬元，抗 告人於另案損害賠償事件應否對薛詠耀等4人負損害賠償責任， 涉及系爭同意書之內容、範圍及效力認定等爭執事項，原法院可 自為調查審認，另案非本件訴訟之先決問題，故無於另案損害賠 償事件訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序之必要，抗告人聲請停 止本件訴訟程序，為無理由等詞，因以裁定駁回抗告人之聲請， 於法並無違背。又原法院112年度上字第79號請求給付違約金事 件，業經原法院於民國112年11月29日為終局判決，抗告人於112 年12月11日提起本件抗告並聲明該事件於原法院111年度家上字 第87號分割遺產訴訟終結前亦應停止訴訟云云，自有未合，亦無 實益。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日