請求確認抵押債權不存在等提起反訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第690號 抗 告 人 王克琴 訴訟代理人 朱柏璁律師 董子涵律師 上列抗告人因與相對人陳毓芳間請求確認抵押債權不存在等提起 反訴事件，對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院裁定（113 年度重上字第367號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款 情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執， 而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就 同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有 餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有 明文。所謂於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該 法律關係為據者，係指提起中間確認之訴；又所謂提起中間確認 反訴（先決確認之訴），依民事訴訟法第255條第1項第6款規定 ，限於確認「法律關係」存否，不及於基礎事實。本件相對人於 第一審提起本件訴訟，係主張其以所有如原裁定附表（下稱附表 ）1所示不動產設定附表2所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押 權）予抗告人，惟兩造間無債權債務關係存在，爰依民法第767 條第l項中段規定，請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，及 命抗告人塗銷系爭抵押權。抗告人於原審提起反訴，主張：訴外 人林宜靜、吳俊毅即愛立康藥局（下合稱林宜靜2人）借用相對 人名義向伊借款，系爭抵押權係擔保伊對林宜靜2人之借款債權 ，惟登記相對人為債務人，致伊無法實行抵押權，爰依系爭抵押 權設定契約及民法第767條第2項規定，反訴請求：㈠確認系爭抵 押權所擔保債務之債務人為林宜靜2人，及㈡命相對人變更系爭抵 押權設定登記之債務人欄為林宜靜2人（下各稱反訴聲明㈠、㈡） 。經核反訴聲明㈠非確認法律關係存否，且反訴聲明㈠、㈡均與本 訴訴訟標的不同，亦非民事訴訟法第446條第2項第3款所定就主 張抵銷之請求尚有餘額，相對人復不同意提起反訴，原法院因認 抗告人之反訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗 告論旨，以系爭抵押權之債務人為相對人或林宜靜2人，為本訴 待確認之先決問題，且本訴與反訴屬同一訴訟標的云云，指摘原 裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 胡 宏 文 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日