聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第739號 再 抗告 人 陳茂榮 陳𡞵娣 陳光珠 共 同 訴訟代理人 陳建州律師 上列再抗告人因與相對人李天煌間聲請假扣押事件，對於中華民 國113年6月28日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第726號），提 起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適 用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再 抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊對伊被繼承人陳光榮（ 民國112年8月26日死亡）所遺遺產無積極處分或移出臺灣之行為 ，再抗告人陳𡞵娣出具委託書係委託他人辦理陳光榮喪葬事宜， 非處分其遺產，詎原裁定竟以伊為緬甸人，在臺灣無固定住所及 財產，遽認相對人已釋明假扣押原因，並得供擔保以補釋明之不 足，而准其假扣押之聲請，且所定擔保金額幾乎等同相對人已提 領之陳光榮遺產數額，顯然過低適用法規顯有錯誤云云，為其論 據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明假 扣押原因及依職權酌定相對人供擔保金額之事實當否問題，要與 適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日