聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第740號 再 抗告 人 江來儀 訴訟代理人 林紹源律師 李慧君律師 上列再抗告人因與相對人江之鳳間聲請假處分事件，對於中華民 國113年7月15日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第605號），提 起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定甚明 。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院為確定事實而適用法規， 或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定， 或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括取捨證 據或認定事實錯誤之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗 告有理由之裁定再為抗告，無非以：相對人因本件假處分可能遭 受之損害，應按相對人承認就系爭不動產預定出售之金額即新臺 幣1,100萬元作為利息損失之計算基礎，乃原裁定逕以鄰近不動 產之交易實價登錄價格為伊供擔保金額之計算基準，有所違誤云 云，為其論據。惟法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預 供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量 之範圍，非當事人所可任意指摘。再抗告人所陳上開理由，核屬 原法院依職權酌定本件假處分擔保金額之取捨證據、認定事實當 否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再為抗 告，難認合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　趙 婕 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日