聲請假扣押聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第748號 再 抗告 人 香港商世紀互聯風險投資有限公司（VNET Venture s Limited） 法定代理人 上野嘉久（UENO Yoshihisa） 訴訟代理人 劉彥玲律師 張仲宇律師 上列再抗告人因與相對人廖世偉間聲請假扣押聲明異議事件，對 於中華民國113年7月12日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第741 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是 當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁 定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自 難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證 據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實 不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告， 無非以：伊依兩造投資協議匯款美金270萬元予相對人，相對人 卻未依約移轉股權，伊已於民國109年11月13日向香港國際仲裁 中心對相對人提付仲裁，請求返還投資款。相對人所有資產除存 款外，其餘投資款項、股票及不動產均易受市場波動而難以估計 實際價值，且均屬易於處分而不易追索之財產。伊已釋明假扣押 之原因，縱釋明不足，亦得命供擔保以補不足。原法院竟認伊未 釋明，裁定維持第一審法院所為廢棄司法事務官准許假扣押聲請 之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳 上述理由，係屬原法院認定再抗告人就假扣押原因未予釋明之事 實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再 抗告自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 黃 明 發 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　高 俊 雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日