請求履行鬮分契約再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第773號 抗 告 人 楊 勝 榮 楊徐雲妹 楊 木 郎 楊 鳳 嬌 楊 淑 貞 楊 鳳 霞 上列抗告人因與相對人楊政男等間請求履行鬮分契約再審之訴事 件，對於中華民國113年7月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（11 3年度重再字第5號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於駁回對相對人楊林美蘭再審之訴部分廢棄，應由臺灣 高等法院臺中分院更為裁判。 其他抗告駁回。 抗告訴訟費用關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人以原法院107年度重上字第1號確定判決（下稱原確定 判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，對之提起再審之訴。原法院以：抗告人對原確定判決提起上訴，經本院以110年度台上字第909號裁定駁回，該裁定於民國110年9月7日送達抗告人，則抗告人就原確定判決對相對人楊林美蘭提起再審之訴之不變期間，自同年月8日起算。抗告人於113年6月12日、同年7月3日提起本件再審之訴，僅泛稱於原確定判決確定後發現新證物，並未提出遵守不變期間之證據，其再審之訴為不合法；另原確定判決係駁回相對人楊政男之上訴，對抗告人並無不利，抗告人對之提起再審，亦非合法，因而裁定駁回之。 二、本院判斷： 　㈠關於廢棄（即駁回對楊林美蘭再審之訴）部分： 　1.再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。且提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此觀民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第501條第1項第4款規定自明。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，與同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，固不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據（司法院大法官釋字第482號解釋意旨參照）。2.抗告人向原法院提起再審之訴，於書狀內表明係於原確定判決後，始發現臺灣新竹地方法院80年度訴字第157號民事聲明書狀、當事人陳情書狀及意見書、苗栗縣政府轉發補償費通知、徵收交通用地函及土地標示清冊，屬未經斟酌之新證據等語，並提出各該證物為證（見原法院卷117至145頁），可見其等於再審書狀表明再審理由及其發現之新證據。倘原法院認抗告人就何時發現證物所為表明有不完足或不明瞭，及漏未表明遵守不變期間之證據，依上開規定及說明意旨，是否不得行使闡明權，令其敘明、補充，或以裁定命其提出證據？乃原法院未斟酌上情，遽以裁定駁回其再審之訴，尚有未洽。抗告論旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非無理由。 　㈡關於駁回其他抗告（即駁回對楊政男再審之訴）部分： 　　原裁定以上開理由，駁回抗告人對楊政男提起再審之訴部分 ，經核於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 三、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 陳 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 陶 亞 琴 法官 呂 淑 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日