請求遷讓房屋等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第775號 抗 告 人 華擘文創投資開發有限公司 法定代理人 孫方晨 訴訟代理人 王東山律師 上列抗告人因與相對人國立臺灣大學間請求遷讓房屋等（核定訴 訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月8日臺灣高等法院裁 定（112年度上字第829號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。 理　由 一、本件相對人以抗告人為被告，向臺灣臺北地方法院起訴，求 為命㈠抗告人應將坐落○○市○○區○○段0小段000地號，門牌號碼○○市○○區○○街0巷0號之房地（下稱系爭房地，土地、房屋分稱286地號土地、4號房屋）返還相對人。㈡抗告人應自民國110年8月15日起至返還系爭房地之日止，按月給付相對人新臺幣（下同）11萬6,000元，及按日給付2,000元之懲罰性違約金予相對人；㈢抗告人應給付相對人23萬2,000元，並給付原裁定附表（下稱附表）之「滯納金/違約金」欄所示之滯納金及懲罰性違約金之判決（見一審卷㈠第33至34頁）。第一審判決抗告人應將系爭房地返還相對人，並應自110年9月15日起至返還系爭房地之日止，按月給付相對人11萬6,000元，駁回相對人其餘之訴。抗告人就敗訴部分，提起第二審上訴。原法院以：286地號土地面積687平方公尺，按相對人於110年9月24日起訴時之公告現值每平方公尺35萬8,000元計算，其訴訟標的價額應核定為2億4,594萬6,000元。4號房屋為臺北市歷史建築，無實際交易價額，應以價額不能核定，定其訴訟標的價額為165萬元，上開第㈠項聲明標的價額為2億4,759萬6,000元。上開聲明㈡及聲明㈢請求附表編號一至三部分，均屬附帶請求，不併算價額。上開聲明㈢前段請求金額23萬2,000元、後段請求附表編號四「滯納金/違約金」欄所示違約金為18萬8,000元（94日、每日2,000元），該部分金額合計為42萬元。本件相對人起訴之訴訟標的價額應核定為2億4,801萬6,000元（2億4,759萬6,000元+42萬元）。抗告人就第一審判決命其返還系爭房地及按月給付相對人11萬6,000元部分提起上訴，其訴訟標的價額應核定為2億4,759萬6,000元，命相對人、抗告人分別補繳第一審裁判費差額201萬4,419元、第二審裁判費301萬6,778元。抗告人不服，對之提起抗告。 二、按當事人起訴或上訴所得受之利益，應依其起訴或上訴之聲 明定之，如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之。查4號房屋登記部分面積為140.55平方公尺，286地號土地面積為687平方公尺，有建物、土地登記謄本可稽（見一審卷㈠第37、41頁），相對人以上開聲明㈠，請求抗告人返還系爭房地，就土地部分，其真意究係請求相對人返還4號房屋所占用之土地140.55平方公尺？抑或286地號土地之全部面積687平方公尺？並非明確，原法院未遑闡明釐清，先謂「系爭土地」面積140.55平方公尺（見原裁定第3頁第4行），繼之稱「系爭土地」面積687平方公尺，按每平方公尺35萬8,000元計算其價額為2億4,594萬6,000元（見原裁定第4頁第23至27行），已有未合。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。依不動產估價技術規則之規定，不動產估價方法，除比較法所求得之比較價格外，尚包括以收益法、成本法所推估之收益價格、成本價格，此觀該規則第28條、第48條規定自明。查4號房屋為文化資產保存法所規定之歷史建築，固無交易價額可資參考，然該屋連同所坐落之286地號土地，原由相對人出租予抗告人，每月可收取場地使用費11萬6,000元，有國立臺灣大學歷史建築使用契約書可稽（見一審卷㈠第45至49頁），相對人請求抗告人返還4號房屋所有之利益，難謂不能核定，亦非不得以比較法以外其他估價方法，估定4號房屋價額。原法院見未及此，遽以4號房屋為無實際交易價額，謂此部分訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元，亦欠允洽。抗告論旨，指摘原裁定關於核定第一審、第二審訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非無理由。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，其關於命補繳第一、二審裁判費部分，自應併予廢棄發回。 三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日