請求侵權行為損害賠償等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第790號 抗 告 人 謝隆昌 上列抗告人因與相對人鄭又榕等間請求侵權行為損害賠償等再審 之訴事件，對於中華民國113年7月30日臺灣高等法院裁定（113 年度再字第12號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確 定時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。 民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。次按對於確定 判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表 明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具 備之程式，其未表明者，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。 所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由 及其具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無 具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又對於確定判決提起 再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形 之一，而未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁 定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決 或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其聲請為不合 法。本件抗告人以原法院111年度上字第800號確定判決（下稱原 確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1、7、8、10至13款所 定事由，對之提起再審之訴，原法院以：抗告人主張其於民國11 2年8月13日收受原確定判決，並於同年9月4日依民事訴訟法第49 6條第1項第7、8、10至13款事由提起本件再審之訴，固未逾30日 之不變期間，惟其於同年10月16日追加依同條項第1款規定提起 再審之訴，已逾30日之不變期間；另抗告人以檢察官、法官瀆職 ，及相對人犯背信、詐欺、業務侵占、偽證等罪，主張原確定判 決有同條項第7、8、10款再審事由，並未敘明符合同法條第2項 之情事，自難認已合法表明再審事由；至抗告人主張原確定判決 有同法條第1項第11至13款之再審事由，亦未具體表明如何合於 上開規定之具體情事，且所謂證物專指物證而言，不包含人證在 內，抗告人聲請傳喚證人，尚非未經斟酌之證物，其提起本件再 審之訴難認合法等詞，因以裁定駁回之，經核於法並無不合。抗 告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日