請求給付租金強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第816號 再 抗告 人 陳伯勳 蔡秀蓮 周國華 上列再抗告人因與相對人蔡致仁間請求給付租金強制執行聲明異 議事件，對於中華民國113年4月18日臺灣高等法院裁定（113年 度抗字第237號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第495條之1第2項、第466條 之1第1項規定，委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式 。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用 之。本件再抗告人對於臺灣高等法院113年度抗字第237號裁定提 起再抗告，未委任律師為代理人，經原法院於民國113年5月16日 裁定命其於收受裁定7日內補正，該裁定已於同年月29日合法送 達再抗告人，有送達證書足據。其等雖向本院聲請訴訟救助暨選 任律師為其等之代理人，惟業經本院於113年8月22日以113年度 台聲字第817號裁定駁回，並分別於同年9月11日、12日合法送達 ，有送達證書及警局寄存司法文書登記及具領登記簿影本可稽。 茲已逾相當期間，迄未補正，其再抗告為不合法，應予駁回。 據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民 事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日