請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第823號 再 抗告 人 博得生技股份有限公司 苾暹有限公司 共 同 法定代理人 張盧束真 共 同 訴訟代理人 段瑋鈴律師 蘇志淵律師 上列再抗告人因與相對人張珞瑀間請求確認僱傭關係存在等聲請 定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月18日臺灣高等法院 高雄分院裁定（113年度勞抗字第3號），提起再抗告，本院裁定 如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是 當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁 定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自 難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據 之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、 取捨證據不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院維持臺灣橋 頭地方法院113年度勞全字第3號准為定暫時狀態處分之裁定，所 為駁回其抗告之原裁定再為抗告，係以：相對人生活優渥，有專 業能力得另謀他職獲取收入卻未為之，其迄未釋明有何持續工作 以維持生計之強烈需求。伊等因相對人掌管公司之財務發生異常 虧損，將其停職並要求辦理完整交接、歸還相關公司物品及財務 記錄，然其拒不配合，無從期待其服從伊等之指揮監督。再抗告 人苾暹有限公司營運地點已遷離高雄，且業務緊縮，再抗告人博 得生技股份有限公司之營運地點則位於雲林縣斗六市，伊等無從 以相同勞動條件繼續僱用相對人。若兩造繼續僱傭關係，恐生伊 等公司管理、財務營運不能預期之損害，伊等繼續僱用相對人顯 有重大困難。另伊等二公司係分別與相對人成立各自獨立之勞動 契約，並非共同僱用相對人，就相對人之薪資不應負不真正連帶 債務給付責任等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係 屬原法院認定相對人已釋明其提起確認兩造間僱傭關係存在之訴 有勝訴之望，再抗告人係共同僱用人，繼續僱用相對人非顯有重 大困難之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上 說明，其再抗告自非合法。至再抗告人於再抗告程序始提出照片 、公司基本資料、中華電信股份有限公司電話附屬設備異動待辦 通知單，均屬新證據，依法本院無從審酌，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日