請求塗銷所有權移轉登記等就核定訴訟標的價額部分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第865號 抗 告 人 大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司 法定代理人 徐碧雲 訴訟代理人 黃曙展律師 上列抗告人因與相對人合豐磚廠股份有限公司等間請求塗銷所有 權移轉登記等事件，對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院裁 定（112年度重上字第298號），就核定訴訟標的價額部分，提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 。又訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額 ，得依職權調查證據，亦為同法第77條之1第1項、第3項所明定 。本件抗告人與相對人合豐磚廠股份有限公司、大境環保再生股 份有限公司（下稱大境公司）間請求塗銷所有權移轉登記等事件 ，於第一審追加聲明，求為命大境公司就○○市○○區○○段0000-0、 0000-0、0000-0建號建物，於民國111年6月16日在桃園市楊梅地 政事務所所為第一次登記應予塗銷之判決，未據繳納裁判費。原 法院參酌相對人間111年1月20日增補協議書，核定該部分訴訟標 的價額為新臺幣（下同）183萬3,615元，並命抗告人補繳該部分 第一審裁判費1萬9,216元，於法並無違誤。又法院依職權核定訴 訟標的價額，與訴訟中爭點簡化協議無關。抗告論旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 周 群 翔 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日