請求塗銷抵押權登記等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第887號 抗 告 人 劉永權 上列抗告人因與相對人桃園市蘆竹區農會（下稱蘆竹農會）等間 請求塗銷抵押權登記等事件，對於中華民國113年8月27日臺灣高 等法院臺中分院裁定（113年度上更二字第13號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理　由 一、抗告人以：伊對相對人李世光之被繼承人李春雄（民國106 年4月30日死亡）有新臺幣（下同）400萬元本息、違約金之普通債權，對李春雄所遺、由李世光繼承如第一審判決附表（下稱附表）所示土地聲請強制執行，然因土地上設定如該附表編號1、2、3、4、5之最高限額抵押權（依序稱甲、乙、丙、丁、戊抵押權），執行法院認無拍賣實益為由，提起訴訟，列相對人蘆竹農會、林敏榮、林茂楠、賴美珠、蘇煒熹、賴政忠、賴煒華、傅正雄、陳俊秀、彭紹文、黃永財、蘇健興、黃進成（林敏榮以次12人，下合稱林敏榮12人）、翁瑞臨、陳文財、陳允文、李世光及原法院共同被上訴人郭春銀為被告，請求附件一㈠至㈤所示之起訴聲明。 二、第一審為抗告人全部敗訴之判決，原法院109年度上字第372 號判決駁回抗告人之上訴，經本院110年度台上字第1959號判決將關於駁回抗告人就附件一㈠、㈣之上訴廢棄，發回原法院；駁回抗告人之其他上訴，是附件一㈡、㈢、㈤部分，業已確定。上開廢棄發回部分，復經原法院111年度上更一字第41號判決駁回抗告人之上訴，嗣經本院113年度台上字第164號判決將關於駁回抗告人就附件一㈣之上訴廢棄，發回原法院；駁回抗告人之其他上訴。據此，附件一㈠部分，亦已確定。惟抗告人於原法院更二審審理程序，仍將㈠、㈡、㈢、㈤部分列為上訴聲明，於法自有未合；另其追加之訴（如附件二所示），違反民事訴訟法第446條第1項本文規定，亦非合法。原法院以裁定駁回之，經核於法並無違背。抗告論旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 陳 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附件一：起訴聲明　　　　　　　　　　　　　　　 ㈠確認甲抵押權不存在，蘆竹農會應辦理甲抵押權設定之塗銷登 記；確認蘆竹農會就臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）82年度促字第2755號支付命令所換發臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）91執地5281號債權憑證所示債權，對李春雄如附表編號1所示不動產之請求權不存在。 ㈡確認乙抵押權不存在，翁瑞臨應於該抵押權辦理繼承登記後， 　與林敏榮12人辦理乙抵押權設定之塗銷登記。 ㈢確認丙抵押權不存在，陳文財應辦理丙抵押權設定之塗銷登 記。 ㈣確認丁抵押權不存在，郭春銀應辦理丁抵押權設定之塗銷登 記。 ㈤確認戊抵押權不存在，陳允文應辦理戊抵押權設定之塗銷登 記，確認苗栗地院87年度票字第130號本票裁定所換發債權憑證所示債權，對李春雄財產之請求權不存在。 附件二：更二審追加聲明 ㈠新竹地院82年度促字第2755號確定支付命令應予撤銷。 ㈡蘆竹農會就苗栗地院91年度執字第5281號執行事件受清償1,374 萬8,744元；95年度執字第5291號執行事件受清償865萬2,000元，依序應自94年12月30日翌日、96年12月28日翌日起算法定遲延利息，給付予抗告人，或由其代位李世光受領。 ㈢苗栗地院87年度票字第130號民事裁定應予撤銷。 ㈣陳允文不得持臺灣臺中地方法院102年度司執字第29386號債權 憑證執行李世光繼承李春雄之財產。