債務人異議之訴再審

最高法院民事裁定 113年度台抗字第896號 抗 告 人 黃郭美香 上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間債務 人異議之訴再審事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院 高雄分院裁定（113年度重再字第10號），提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理　由 按當事人在第二審提起再審之訴，經第二審法院命其補繳裁判費 而聲請訴訟救助，第二審法院以裁定駁回其訴訟救助之聲請，其 雖對於駁回聲請之裁定提起抗告，原補繳裁判費之裁定所定補正 期間，並不因而停止進行。倘當事人逾期仍未為補正，第二審法 院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁 回其再審之訴。 本件抗告人對於原法院112年度重上字第81號確定判決提起再審 之訴，未據預納裁判費，經原法院以裁定命其於收受裁定日起10 日內補正裁判費新臺幣20萬6100元，該裁定已於民國113年9月4 日送達，有卷附送達證書足據。抗告人雖聲請訴訟救助，經原法 院於同年月11日以113年度聲字第66號裁定駁回（同年月12日送 達抗告人，抗告人不服提起抗告），已逾相當期間，仍未補繳裁 判費，原法院因以抗告人逾期未補正，認其再審之訴不合法，裁 定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，謂原法院未待訴訟 救助抗告確定前，以伊未補繳裁判費，駁回伊之再審之訴，自有 未洽等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 管 靜 怡 法官 蔡 孟 珊 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日