請求確認買賣契約不存在

最高法院民事裁定 113年度台抗字第933號 抗 告 人 廖 聘 訴訟代理人 梁徽志律師 上列抗告人因與廖碧上等間請求確認買賣契約不存在事件，對於 中華民國113年9月4日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度上字 第386號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、本件抗告人對於原法院112年度上字第386號判決不服，提起 第三審上訴。原法院以：抗告人提起本件上訴，並委任梁徽志律師為訴訟代理人，而梁徽志律師曾收受原法院民國113年7月18日核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,106萬2,750元之裁定，抗告人並據此完成補繳，其自得據此計算上訴第三審之裁判費，惟迄至上訴期間即113年9月3日屆滿後，其仍未補繳第三審裁判費，得不命補正，裁定駁回抗告人之上訴。抗告人不服，對之提起抗告。 二、按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理 人，毋庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第9條所明定。惟聲明上訴時尚未委任律師為訴訟代理人，其後方始委任律師為訴訟代理人者，須該訴訟代理人確已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，並有充分期間得自動繳納而仍未繳納者，基於避免拖延訴訟之意旨，始有其適用。 三、查抗告人於113年9月2日提起第三審上訴後，於同年月3日委 任梁徽志律師為訴訟代理人，該委任狀係當日下午5時21分送達原法院，有民事上訴狀、上訴陳報狀可稽（見原審卷二131、159至161頁），惟原法院旋於翌日即同年月4日以欠缺上訴要件且毋庸命補正為由，裁定駁回其第三審上訴，難謂係抗告人自動繳納該裁判費之充足期間，不足以認定其無正當理由未自動繳納。原法院未察，逕以裁定駁回抗告人之上訴，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日