請求塗銷抵押權登記再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第939號 抗 告 人 林淑慧 林貴煌 林淑彬 上列抗告人因與湯奇峰間請求塗銷抵押權登記再審之訴事件，對 於中華民國113年9月16日臺灣高等法院裁定（113年度重再字第3 5號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁判。 理 由 按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期 間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。其中關於 遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，與 同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，不生程式欠 缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再 審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行 使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據，此觀 司法院大法官釋字第482號解釋意旨自明。本件抗告人以發現伊 等被繼承人林新程於民國80至83年間記載其與訴外人黃玉女間有 關本件抵押權擔保借款債權之日記帳（下稱系爭日記帳），原法 院111年度重上更二字第54號判決（下稱原確定判決)有民事訴訟 法第496條第1項第13款所定再審事由，對之提起再審之訴。原法 院以：抗告人對原確定判決提起上訴，經本院於112年11月1日以 112年度台上字第2411號裁定駁回，是項裁定於同年月13日送達 抗告人，其遲至113年9月3日始提起本件再審之訴，已逾30日不 變期間。其固提出系爭日記帳之新證物，但未明確表明何時知悉 該再審事由，及提出已遵守不變期間之證據，其再審之訴為不合 法，因而以裁定駁回之。惟查抗告人向原法院提起再審之訴，於 書狀內表明「查再審原告頃發現被繼承人林新程於系爭80年至83 年登載其與黃玉女間有關系爭抵押權擔保借款債權之日記帳之新 證據，足以推翻原確定判決」等語，並提出系爭日記帳為證（見 原法院卷第4、109至158頁），似已表明再審理由及知悉在後之 事由，縱認抗告人就遵守不變期間證據所為之表明尚有不完足或 不明瞭，及漏未表明遵守不變期間之證據，依前開說明，原法院 （審判長）亦得行使闡明權令其敘明或補充，或以裁定命抗告人 提出遵守不變期間之證據。乃原法院（審判長）未予闡明，遽以 抗告人提起再審之訴已逾30日不變期間，而為抗告人不利之裁定 ，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由 。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日