聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第960號 再 抗告 人 劉邦熾 劉國濱 劉邦樑 劉得順 劉得台 劉睿祥 劉康年 劉双有 劉禮浩 劉得基 劉志強 劉康男 劉康琦 劉康廷 劉得星 共 同 訴訟代理人 陳欽煌律師 上列再抗告人因與相對人羅仕典間聲請假處分事件，對於中華民 國113年10月7日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1037號）， 提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是 當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁 定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自 難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據 之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定 再為抗告，係以：土地法第34條之1第4項之優先購買權僅具債權 效力，伊等依多數決出售兩造共有之○○縣○○鎮○○段000地號土地 ，相對人之優先承購權並無保全之必要性。且相對人本件聲請所 據原因事實與實情不符，相對人就假處分原因未為釋明，原裁定 適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由 ，要屬原法院就假處分請求及原因之取捨證據、認定事實當否之 問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自 非合法。末按相對人係就現仍登記為再抗告人所有之土地權利聲 請假處分，本件有無保全之必要性，即與土地法第34條之1第4項 之優先購買權因僅具債權效力，優先承購權人不得請求塗銷部分 共有人本於買賣契約所為移轉登記之法律問題無涉，併此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日