請求損害賠償（交通）

最高法院民事裁定 113年度台簡上字第44號 上 訴 人 邱宥鈞 訴訟代理人 吳承祐律師 被 上訴 人 蔣智閔 輔 助 人 蔣靜茵 訴訟代理人 蔡松均律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年8月14日臺灣臺北地方法院第二審判決（113年度簡上字第1 60號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法 第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。 二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部（中醫醫藥費、勞 動能力減損比例、慰撫金及與有過失比例）上訴，雖以該部分判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人於民國110年10月22日23時9分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱A車），沿臺北市大安區敦化南路2段由北往南方向行駛，行經敦化南路2段與安和路2段171巷口，欲左轉至安和路2段171巷時，疏未注意車前狀況，貿然左轉，適被上訴人騎乘車號000-0000號普通重型機車沿敦化南路2段由南往北方向行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致被上訴人受有系爭傷害。被上訴人因該車禍支出中、西醫醫療費用新臺幣（下同）106萬6,516元、醫療用品費用2萬1,485元、交通費用6,016元、看護費（110年11月19日起至111年1月20日止）13萬8,600元，及受勞動能力減損70%之損失530萬5,170元、精神上損害70萬元，合計為723萬7,787元。惟被上訴人就系爭車禍與有超速之過失，應減輕上訴人賠償責任30%；再扣除強制責任保險理賠金89萬6,045元、上訴人已給付之3,000元，及刑事判決上訴人緩刑條件應給付之75萬2,000元，被上訴人得請求賠償341萬5,406元。又A車車主因該車禍受有修復費用之損害1萬4,112元，經該車主將該債權讓與上訴人，以之與上訴人上開應賠償之費用抵銷後，上訴人尚應賠償340萬1,294元。從而，被上訴人依侵權行為法律關係，除上訴人願給付之175萬0,020元本息外，請求上訴人再給付165萬1,274元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於本院始提出璞真中醫診所網頁資料，核屬原審言詞辯論終結前所未提出之新證據，非本院所得斟酌。併此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 游 悦 晨 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王　秀　月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日