請求撤銷調解之訴

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第198號 再 抗告 人 Ａ０１ 兼法定代理人 Ａ０２ 共 同代理 人 翁顯杰律師 上列再抗告人因與相對人Ａ００３間請求撤銷調解之訴事件，對 於中華民國113年3月29日臺灣士林地方法院裁定（112年度家聲 抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院更為裁定。 理 由 本件再抗告人Ａ０２、相對人Ａ００３依序為再抗告人Ａ０１（ 原名○○○）之母、祖母，前於民國108年4月10日就雙方間酌定 未成年子女會面交往、停止親權等事件在臺灣士林地方法院（下 稱士林地院）成立調解（108年度家親聲抗字第18號、第19號） ，調解成立內容：「二、相對人Ａ０２同意抗告人Ａ００３或其 指定之親屬於每週六上午9時至Ａ０２住處偕同Ａ０１外出會面 交往或返家同住，並於當週週日下午7時將Ａ０１送回Ａ０２住 處交予Ａ０２」（下稱系爭調解）。嗣Ａ０１以Ａ００３對其並 無會面交往之權利，系爭調解違反家事事件法第30條之規定，且 未使其有陳述意見之機會，致其每週六、日之人身自由受拘束、 生活作息受干擾為由，依家事事件法第84條第1項前段準用第83 條第1項、第3項規定，聲請撤銷系爭調解，經士林地院以裁定駁 回，再抗告人不服，提起抗告，原法院以系爭調解並無成立當時 不可預料之情事變更，以裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之 提起再抗告。 按關於未成年子女權利義務行使負擔之內容、方法及其身分地位 之調解，不得危害未成年子女之利益，家事事件法第24條定有明 文。又法院認家事非訟事件所成立之調解為不當，而屬關係人不 得處分之事項者，除法律別有規定外，得依聲請或依職權撤銷或 變更之，此觀同法第84條第1項、第83條第1項之規定亦明。是有 關對未成年子女權利義務行使或負擔事件所成立之調解，法院應 本於職權審究有無不當之情形，以維持調解之妥當性及確保未成 年子女之利益。Ａ０２與Ａ００３所成立之系爭調解，關涉對於 未成年子女Ａ０１會面交往權利之行使，為保護未成年子女Ａ０ １之利益，原法院自應審究其內容有無危害未成年子女利益之不 當情形。原法院未詳查審認，遽謂系爭調解並無成立當時不可預 料之情事變更，以裁定駁回再抗告人之抗告，尚有違誤。再抗告 意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事 件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第4 78條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 鄭 純 惠（主筆） 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日