聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第251號 再 抗告 人 Ａ０１ 代 理 人 楊志凱律師 蔡尚琪律師 謝承霖律師 上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請暫時處分事件，對於中華民 國113年8月13日臺灣高雄少年及家事法院裁定（113年度家聲抗 字第72號），提起一部再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於駁回再抗告人就聲請未成年子女與再抗告人同住，並 由再抗告人擔任主要照顧者之抗告，及該程序費用部分廢棄，應 由臺灣高雄少年及家事法院更為裁定。 理 由 一、本件兩造離婚後約定由相對人行使及負擔未成年子女甲○○ （男，民國000年0月00日出生，下稱吳男）之權利義務，嗣再抗告人於112年9月間聲請改定吳男權利義務之行使與負擔由其單獨任之，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）113年度家親聲字第234號(下稱本案)受理，再抗告人並向該院聲請核發：於兩造間本案裁判確定或終結前，准予吳男與再抗告人同住，由再抗告人擔任主要照顧者之暫時處分裁定，經高雄少家法院112年度家暫字第136號裁定（下稱第136號裁定）駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告。高雄少家法院合議庭（下稱原法院）以：依家事調查官調查報告，並無事證證明吳男有遭受家庭暴力行為，或該受暴狀態現仍持續中，且再抗告人聲請暫時保護令經駁回確定，再抗告人於本件再以相同情事及證據主張吳男受家暴行為之急迫性，尚難採信；又吳男究竟應在高雄或○○就讀，屬於兩造於本案爭執親權歸屬後，吳男應在何處居住之後續生活安排，且相對人已依吳男戶籍學區至○○縣立○○國民小學完成註冊及入學報到程序，吳男應可順利進入該校就讀，況對吳男而言，無論在何處就讀，均依法接受國民教育，難謂有何侵害受教權之急迫情事；再抗告人聲請暫時處分，皆屬欲提前實現本案請求，逾越必要範圍，爰維持第136號裁定，駁回再抗告人關此部分之抗告（未繫屬本院者，不予贅敘）。 二、按法院就家事事件法（下稱家事法）第107條事件及其他親 子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使 其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年 心理或其他專業人士協助。家事法第108條第1項、家事事件 審理細則第107條第2項分別定有明文。暫時處分事件，亦屬家事非訟事件，因具有定法律關係狀態之效力，對利害關係人之權利義務將發生立即改變，基於尊重未成年子女程序主體性，除法院認為不適當者外，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應於暫時處分前，依家事法第75條至第77條規定通知相對人及利害關係人，並使其有陳述意見機會，始符合聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力），締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見機會之旨。查吳男已年滿6歲，依家事調查官報告雖其口語表達能力不佳，惟能簡單表達受照顧狀況、與兩造互動之經驗、以及希冀未來與何造同住之期待(見一審卷155頁)。倘若屬實，吳男依其年齡及識別能力，似非無表達意見之能力，客觀上有向法院表達意見之可能，而未有陳述障礙或畏懼表態等例外情形，復無明確向家事調查官表達不願向法院陳述其意見之記載，高雄少家法院未使其有直接表達意願或陳述意見之機會，原法院未予以糾正，並依家事法第91條第4項規定，使其有補為陳述意見之機會，即以家事調查官報告評估意見為審酌基礎，維持第136號裁定，未直接從吳男以言詞、文字、舉措或其他情狀，並保障其意見表明權之前提下，使其所陳述之意見，得受審理法院直接獲悉，確保係以吳男之最佳利益為最優先考量，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定關此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為有理由。 三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非 訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日