聲請監護宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第256號 再 抗告 人 黃國峯 代 理 人 黃柔雯律師 上列再抗告人因與相對人黃滋涵間聲請施景選監護宣告事件，對 於中華民國113年8月26日臺灣高雄少年及家事法院裁定（113年 度家聲抗字第82號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高雄少年及家事法院更為裁定。 理 由 一、再抗告人依民法第14條第1項規定，聲請對其母施景選為監 護宣告，及選定監護人並指定會同開具財產清冊之人。經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）裁定准對施景選為監護宣告，並選定相對人黃滋涵(施景選之次女)為監護人，指定再抗告人為會同開具財產清冊之人(下稱第一審裁定)。再抗告人不服選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分之裁定，提起抗告。 二、高雄少家法院合議庭(下稱原法院)以：再抗告人之母施景選 為應受監護宣告人，黃滋涵經第一審裁定選定為施景選之監護人後，已安排施景選入住安養中心，嗣施景選因病入院治療，無事證足認施景選受黃滋涵照顧過程有何不妥；黃滋涵與施景選同性別，若幫其洗澡可避免尷尬，在照顧上具有優勢。再者，黃滋涵提出之民國113年3月21日及同年5月5日錄製之影片檔，經當庭勘驗，內容均為施景選明確表示自己的錢要交予黃滋涵管理之意，陳述過程並無意識不清之情，縱認施景選經醫生於113年3月診斷罹患失智症，且第一審依據醫師同年4月之鑑定報告，而於同年6月裁定其為受監護宣告之人，惟失智症患者雖有記憶力減退或認知功能下降之症狀，但非時刻都處於意識不清狀態，亦非完全喪失自我表達能力，亦難遽認上開影片檔無從呈現施景選之真意。施景選雖未具體表明要由何人擔任監護人，然其於失智前即將財物、存摺交由黃滋涵管理，堪認選任黃滋涵為施景選之監護人不違背施景選本意，且符其最大利益；再抗告人前曾照顧施景選多年，對其財務有一定瞭解，指定由再抗告人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當等詞，維持第一審裁定，駁回抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。 三、本院之判斷： 　㈠按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如 其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。法院於聲請監護宣告事件為裁定前，應依應受監護宣告人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，必要時，得請心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第165條、第176條第1項、第108條第1項規定自明。其規範意旨在保障應受監護宣告之人意願表達權，關於監護人之選定、監護方式等，涉及應受監護宣告之人於受監護宣告後之相關生活照護、財產管理，影響甚鉅，故明定法院於裁定前應予其有表達意願或陳述意見之機會；若應受監護宣告之人無意思能力者，則應為其選任程序監理人以保障其權益。再依民法第1111條第1項、第2項前段規定，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。參諸立法理由明揭：法院針對個案，應依職權選定最適當之人擔任。鑑於監護職務有時具有複雜或專業性，為符合實際需要，法院得選定複數之監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，以利法院實施監督。是法院選定監護人時，應以受監護宣告人之最佳利益為最高原則，除優先考量受監護宣告人之意見，另審酌同法第1111條之1所列各款事項如：受監護宣告人之身心狀態與生活及財產狀況，其與配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告人之利害關係等一切情狀定之。㈡查第一審裁定以施景選罹患失智症，核屬家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，逕由鑑定人就施景選之精神或心智狀況予以鑑定，並採鑑定人於113年4月12日就施景選之現況鑑定結果以其經診斷為重度失智症，無法溝通，理解判斷力等均無法施測，已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示之程度，而認其已為無意思能力者。則於黃滋涵錄製113年5月5日影片檔時，施景選是否尚有表示自己的錢要交予黃滋涵管理之意思能力？顯非無疑。其次，黃滋涵於原法院陳稱施景選之元大銀行帳戶提款卡在再抗告人手中(原法院卷87頁)，倘若如此，原法院遽認施景選於失智前即將財物、存摺交由黃滋涵管理，選定黃滋涵擔任監護人確不違背施景選本意乙節，亦有可議。 　㈢再抗告人主張其先前一直獨自善盡人子之義務，在照顧施景 選時並無不當之處，而黃滋涵過往迄今均未實際照顧過施景選，不具監護人之適任資格等語(原法院卷19頁)，倘非虛妄，施景選是否非與再抗告人共同生活？其等之情感狀況如何？再抗告人與黃滋涵之職業、經歷為何？再抗告人是否不適宜擔任監護人？而黃滋涵經第一審裁定選定為施景選之監護人後，已安排施景選入住安養中心，嗣施景選因病入院治療，亦為原裁定所認，似見黃滋涵並未與施景選同住，亦非親自照顧，則其是否果因同性別而有照顧上之優勢？是否無命主管機關或社會福利機構進行訪視，或依家事事件法第18條命家事調查官調查之必要？均待釐清。原審未詳查細究，逕認黃滋涵適合單獨擔任施景選之監護人，自有適用民法第1111條之1之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定關此部分不當，求予廢棄，非無理由。與此攸關之開具財產清冊人指定部分，亦應重予考量，爰併予廢棄發回。末查，以施景選之身心狀況，如非不能表達意願或陳述意見，即應賦予其表達意願或陳述意見之機會；倘施景選係無意思能力之人，法院依家事事件法第165條規定，應依職權為其選任程序監理人，以保障其程序主體權及聽審請求權，如有無選任之必要，法院亦應敘明其理由。案經發回，併請注意及之。 四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非 訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　趙 婕 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日