聲請停止親權再抗告聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第64號 聲 請 人 潘春強 上列聲請人因與相對人潘國安等間聲請暫時處分事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣雲林地方法院。 理 由 按暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告，且於 聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定，此觀家事事 件法第86條本文規定固明。惟法院為該暫時處分前，應依職權調 查事實及必要之證據；且暫時處分之執行，得由暫時處分裁定之 法院依職權為之（同法第78條第1項、第83條第3項規定參照）。 衡酌民事訴訟法第254條第11項後段、第524條第2項依序關於撤 銷許可登記、假扣押裁定之管轄法院規定及立法理由意旨，與最 高法院為法律審，原則不為證據調查與事實認定，更難依職權為 暫時處分之執行，可見家事事件法第86條本文就家事非訟事件之 本案裁定，經抗告且卷宗已送交最高法院時，當事人聲請暫時處 分，應排除由該院為管轄之法院，即應將該條之抗告法院，限縮 為第三審法院以外之事實審法院，而應以第一審法院為管轄法院 。本件聲請人就已受理之家事非訟事件聲請暫時處分，應由原法 院即臺灣雲林地方法院管轄。茲依家事事件法第6條第1項本文規 定，職權移送於其管轄法院，爰為裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 陳 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 陶 亞 琴 法官 呂 淑 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日