請求分割遺產（消滅公同共有關係）再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1061號 聲 請 人 劉月嬌 上列聲請人因與相對人劉嘉峰等間請求分割遺產（消滅公同共有 關係）再審事件，對於中華民國112年11月15日本院裁定（112年 度台聲字第1221號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請 再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院112年度台聲字第1221號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。 二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納 裁判費，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其對於本院確定裁定聲請再審，依同法第507條、第505條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，而該裁定之前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人，聲請人並因該先前聲請（本院112年度台聲字第553號）未委任律師為訴訟代理人，經本院裁定駁回，有該裁定足稽，其於本件亦陳明知悉本件再審事件須委任律師為訴訟代理人（見本院卷一第171頁），參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，仍未委任律師為訴訟代理人，自得不命補正，逕認其聲請再審為不合法。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 高 榮 宏 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　駱 國 堯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日