請求特留分扣減等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1184號 聲 請 人 即被上訴人 李祖昌 上列聲請人因與相對人即上訴人李祖嘉等間請求特留分扣減等上 訴事件（本院113年度台上字第111號），聲請核定第三審律師酬 金，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 按上訴第三審，採律師強制代理制度，委任律師之酬金，係屬因 訴訟所生之必要費用，依民事訴訟法第466條之3第1項規定，為 訴訟費用之一部，並應限定其最高額。此項酬金，應由第三審法 院酌定之。其支給標準，依同法第77條之25第2項規定，由司法 院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。又此項酬金，係為 計算他造應負擔訴訟費用額之目的而核定，第三審法院應就他造 應負擔之律師酬金全部斟酌後定之，此觀司法院所定「法院選任 律師及第三審律師酬金核定支給標準」第5條規定：「前條所定 酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。」之意旨至明 。查聲請人、同造當事人李祖君與相對人間請求特留分扣減等事 件，相對人前對於臺灣臺北地方法院105年度家訴字第92號第一 審判決不利部分提起第二審上訴，臺灣高等法院（下稱高等法院 ）以108年度重家上字第49號判決駁回其上訴，相對人提起第三 審上訴，經本院110年度台上字第3196號判決廢棄上開判決，發 回高等法院，該院以111年度重家上更一字第11號判決（下稱11 號判決）駁回相對人之上訴，嗣經本院以113年度台上字第111號 判決廢棄11號判決關於駁回相對人先位請求分割遺產，暨備位請 求聲請人、李祖君連帶給付遺產價額各十分之一之上訴，及該訴 訟費用部分，發回高等法院，並駁回相對人其他上訴。是前開訴 訟尚未全部終結，本院尚無從就相對人應負擔之律師酬金為全部 斟酌，且律師酬金係按件數核定，不得將訴訟割裂而先行核定部 分之律師酬金。從而，聲請人聲請就關其自身已駁回上訴部分核 定第三審律師酬金，即有未合，不應准許。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日