請求給付分配抵費地等

最高法院民事判決 114年度台上字第318號 上 訴 人 宇城土地開發有限公司 法定代理人 楊淳鈞 訴訟代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 被 上訴 人 臺南市第127期佃西(一)自辦市地重劃區重劃會 法定代理人 廖堅志 訴訟代理人 羅誌輝律師 張清凱律師 參 加 人 鄭俊杰 上列當事人間請求給付分配抵費地等事件，上訴人對於中華民國 113年7月11日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上 字第55號），提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在原審變更之訴駁回。 其他上訴駁回。 廢棄改判部分歷審訴訟費用、駁回其他上訴部分第三審訴訟費用 ，均由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊與訴外人陳嘉得、劉志堅、廖堅志及立城工 程顧問有限公司（後改名為立埕工程顧問股份有限公司，下稱立 城公司；陳嘉得以次4人，下稱陳嘉得等4人)於民國102年7月30 日簽立○○市○○區○○㈠重劃作業（下稱系爭重劃作業）協議書（下 稱第1份協議書），約定伊以勞務出資新臺幣（下同)750萬元， 而為被上訴人之原始投資人。嗣於105年10月31日與參加人簽立 重劃業務轉讓契約書（下稱系爭轉讓契約)，轉讓上開投資額中 之350萬元予參加人，伊仍保有400萬元之權利。此投資權利所表 彰者，為分配抵費地之權利。系爭重劃作業已完成，並自110年4 月15日開始辦理土地權利登記。惟被上訴人未分配抵費地予伊， 伊於111年12月5日限期催告被上訴人擇定特定土地及應有部分面 積移轉予伊，被上訴人未於期限內行使選擇權，依民法第210條 第2項規定，由伊選擇。伊選擇○○市○○區○○段1278地號（下稱127 8地號）土地，以出資權利400萬元換算可取得土地應有部分為28 822942/000000000，請求被上訴人移轉登記等情。爰依兩造間非 書面投資法律關係，求為命被上訴人將1278地號土地上述應有部 分移轉登記予伊之判決。嗣於原審審理中，以被上訴人已將1278 地號土地出售他人，爰以情事變更而變更聲明，求為命被上訴人 將○○市○○區○○段1294地號（下稱1294地號）土地應有部分671366 41/000000000（下稱系爭應有部分)移轉登記予伊。復以若被上 訴人處分抵費地須經其會員大會或經會員大會同意授權理事會辦 理，爰追加備位聲明，求為命被上訴人應造具如原判決附表（下 稱附表)所示出售清冊並作為同意出售系爭應有部分予伊之決議 ，及將上開決議及清冊送請臺南市政府備查之判決（未繫屬本院 部分，不予贅述)。 被上訴人則以：兩造間無非書面投資關係存在，且上訴人負責之 原重劃業務均轉由參加人承受，上訴人退出重劃作業，其與參加 人約定拆分400萬元、350萬元，為其等內部關係，與伊無關。系 爭重劃作業尚未結算，無從分配抵費地；又依伊章程規定，開發 費用之償還非僅以登記抵費地方式為之，且需經會員大會決議或 授權理事會為之等語，資為抗辯。 原審關於上訴人變更之訴部分，為上訴駁回之判決，並駁回追加 之訴，係以：上訴人與陳嘉得等4人於102年7月30日簽立第1份協 議書，約定預估投資金額為1億2154萬9000元，上訴人之股權分 配比例為6.17%、立城公司為6.17%、劉志堅、陳嘉得、廖堅志均 為29.22%；上訴人及立城公司之服務作業費（各為750萬元）作 為投資金額，執行過程中不再支付任何費用，僅在全案完成且結 算後依股權比例分配收益。嗣臺南市政府於同年10月28日准予成 立被上訴人重劃會，被上訴人於同年月31日召開第2次理事會， 決議委託上訴人負責「土地所有權人，各項問題溝通與重劃作業 進度說明」等事項。兩造間有非書面之重劃投資契約存在，上訴 人為系爭重劃作業之原始投資人，以750萬元之服務作業費為投 資額。上訴人、參加人及劉志堅嗣於105年10月31日簽立系爭轉 讓契約，其第2條重劃服務作業費記載「乙方（即上訴人）於102 年8月與本重劃區相關人所簽訂的○○市○○區○○㈠重劃作業協議書中 所列的服務作業費新台幣750萬元，其中新台幣350萬元的權利屬 於甲方（即參加人)所有，400萬元的權利屬於乙方所有，於本案 完成且結算後，依此比例分配收益」等語。且因劉志堅欲以上訴 人為出名人，將其投資之29.22%股權出售予訴外人崴名投資有限 公司、凱博投資開發有限公司，另其他原始投資人亦有變動，上 訴人、參加人、廖堅志、立城公司及訴外人陳又維乃於107年初 簽訂日期為102年8月1日之○○市○○區○○㈠重劃作業協議書（下稱第 2份協議書），股權分配為參加人、立城公司均為6.17%、陳又維 、上訴人、廖堅志均為29.22%。比對2份協議書，第2份協議書多 出參加人6.17%股權，上訴人29.22%股權為劉志堅借名登記；另 佐以上訴人法定代理人楊淳鈞、被上訴人法定代理人廖堅志於另 件臺灣臺南地方法院109年度訴字第1780號劉志堅與參加人間給 付價金事件（下稱另案）之證述，及被上訴人於另案函覆法院之 函文，足認上訴人將其750萬元投資權利全部讓與參加人，上訴 人對被上訴人已無任何投資權利存在。被上訴人並非系爭轉讓契 約之當事人，其第2條屬上訴人與參加人間之約定，與被上訴人 無關；兩造亦非另案判決之當事人，判決對兩造並無拘束力。至 參加人於另案出具之答辯狀係其個人意見，要難採為對上訴人有 利之認定。綜上，上訴人依兩造間非書面投資契約，先位請求被 上訴人將1294地號土地系爭應有部分移轉登記予上訴人，追加備 位聲明，請求被上訴人造具附表所示出售清冊並作為同意出售系 爭應有部分予伊之決議，及將上開決議及清冊送請臺南市政府備 查，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 關於廢棄改判（即先位聲明）部分： 按在第二審為訴之變更合法者，原訴即視為撤回時，第一審所為 判決，亦失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須再就第 一審判決之上訴為裁判。查上訴人不服第一審駁回其請求被上訴 人移轉1278地號土地應有部分28822942/000000000之訴，提起上 訴，於原審審理中，因被上訴人將上開土地出售他人，上訴人乃 變更請求被上訴人移轉1294地號土地系爭應有部分，並經原審認 符合因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，訴之變更為合法（ 見原判決第2、3頁）。則第一審所為該部分判決，自當然失其效 力，原審僅得就變更之新訴為裁判。原審見未及此，主文竟諭知 上訴人之上訴駁回，於法自有違背。上訴論旨，雖未指摘於此， 惟原判決此部分既有未合，爰由本院本於原審所確定之事實，自 為判決，將原審所為駁回上訴人之上訴部分廢棄，另駁回上訴人 在原審變更之訴，以臻適法。 關於駁回其他上訴（即備位聲明）部分： 原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定上訴人將 其750萬元投資權利全部讓與參加人，上訴人對被上訴人已無任 何投資權利存在，其追加備位聲明，請求被上訴人造具附表所示 出售清冊並作為同意出售系爭應有部分予伊之決議，及將上開決 議及清冊送請臺南市政府備查，洵非正當，不應准許，因而駁回 其追加之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分 違背法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 李 國 增 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林　書　英 中　　華　　民　　國 114 年 4 月 8 日