請求給付工程款

最高法院民事裁定 114年度台上字第63號 上 訴 人 中裕營造股份有限公司 法定代理人 邱裕文 訴訟代理人 陳麗玲律師 被 上訴 人 駿浤開發有限公司 法定代理人 周庭葦 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月10日臺灣高等法院第二審判決（113年度建上字第4號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋 意思表示之職權行使所論斷：上訴人承攬中華電信股份有限公司 位於○○縣○○○○區之「台泥綠能股份有限公司第二期太陽光電發電 系統建置工程」，其中之土建工程及排水工程發包予被上訴人施 作，實際所施作內容，土建部分如原判決附表(下稱附表)1、2所 示，排水部分如附表3所示。被上訴人就各附表之工作，依序得 請求承攬報酬新臺幣(下同)2,883萬3,926元、401萬1,624元及65 8萬6,606元，合計3,943萬2,156元。上訴人已給付3,715萬4,261 元，尚應給付餘額227萬7,895元。上訴人以通訊軟體傳送至被上 訴人行動電話之6份契約電子檔，被上訴人未曾表示同意之旨， 兩造核對過程因數額認知發生歧異，上訴人支付之金額未及被上 訴人開立之發票金額，被上訴人乃就實際未收到之金額要求上訴 人開立折讓單，尚無從以該6份契約及折讓單推翻上開承攬報酬 數額之認定。從而，被上訴人依兩造間承攬契約法律關係，請求 上訴人給付227萬7,895元本息，洵屬有據等情，指摘其為不當， 並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法及違反闡明義 務，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料 合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合 法。末查上訴人於第一審自認收到被上訴人所寄出，金額47萬2, 500元、181萬2,678元之發票，並已付款完畢(見一審卷三第2至3 頁、第8頁、第26頁及第28頁)，原法院因認附表2編號12至14工 作項目、編號18至28工作項目之承攬報酬為上開數額，並為上訴 人清償3,715萬4,261元時所應抵充之債務，自無不合，上訴論旨 就此所為指摘，不無誤會，併此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日