請求給付工程款聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第121號 再 抗告 人 萬蕙昇股份有限公司 法定代理人 曾榮賢 訴訟代理人 蕭世光律師 上列再抗告人因與相對人和璟建設股份有限公司間請求給付工程 款事件，聲請假扣押，對於中華民國113年12月9日臺灣高等法院 裁定（113年度抗字第1034號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是 當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁 定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自 難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據 之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當之情形在內。本件再抗告人對原法院所為抗告有理由之裁定再 為抗告，無非以：伊對相對人有工程款債權，已提起給付工程款 訴訟，經臺灣臺北地方法院囑託鑑定結果，相對人未付工程款至 少新臺幣（下同）7,090萬6,831元，然相對人資本額於民國111 年間為4億6,000萬元，逐年減資迄113年間為1,000萬元，且自11 0年後未有建案進行，未來償債能力堪憂，應有日後不能強制執 行或甚難執行之虞，伊已釋明本件假扣押之請求及原因，經該院 准許伊以1,200萬元或等值之銀行可轉讓定期存款單供擔保後， 得對於相對人之財產於3,600萬元範圍內為假扣押（下稱假扣押 裁定）。乃原裁定以伊持假扣押裁定聲請強制執行結果，相對人 之存款餘額較假扣押核准金額為高，認無假扣押之必要，伊就假 扣押原因未盡釋明之責為由，廢棄假扣押裁定，駁回伊假扣押之 聲請，顯然要求伊之假扣押聲請所提事證，必須達證明之程度， 適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由 ，核屬原法院就假扣押原因之取捨證據、認定再抗告人未釋明假 扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依 上說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495 條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日