聲請停止執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第150號 再 抗告 人 高準精密工業股份有限公司 法定代理人 顏銘毅 代 理 人 陳水聰律師 上列再抗告人因與相對人賴自強等間聲請停止執行事件，對於中 華民國113年11月25日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字 第215號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是 當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁 定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自 難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據 之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強 制執行程序準用之。又法院以裁定命供擔保後停止強制執行，其 擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍， 如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意 指摘。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告 ，係以：相對人持臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度 司拍字第142號拍賣抵押物事件裁定（下稱系爭裁定）為執行名 義，對伊聲請強制執行，伊乃以提起確認抵押權不存在之訴，聲 請停止執行。依系爭裁定所載抵押物市值約新臺幣（下同）1億3 ,300萬元，扣除第1順位最高限額抵押權所擔保之債權額5,400萬 元，仍足擔保相對人主張之債權額2,500萬元，且其就該抵押物 設定第2順位最高限額抵押權所擔保之債權額為3,750萬元，亦高 出其債權額1,250萬元，自無虞再受有其他損害。又伊聲請停止 執行之擔保金額為相對人可能所受損害，應以其主張之債權額2, 500萬元，按中央銀行近10年牌告平均放款利率約年息2%，依辦 案期限估算訴訟期間6年，扣除本案訴訟繫屬一審已9個月，僅有 5年3個月利息損害，計算為262萬5,000元，並斟酌該擔保金僅係 對其因停止執行所受損害再予補強，應以上開金額3分之1酌定。 惟橋頭地院裁定停止執行之供擔保金額為750萬元，不符比例原 則，原裁定竟予維持，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查 再抗告人所陳上述理由，係屬原法院依職權裁量擔保金多寡之事 實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其 再抗告自非合法。又本件與本院91年度台抗字第429號、92年度 台抗字第480號裁定之基礎事實不同，再抗告人所為指摘，不無 誤會，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民 事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 張 競 文（主筆） 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日