請求返還借款聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台抗字第154號 抗 告 人 謝世帆 謝成山 共 同 訴訟代理人 謝銘仁 上列抗告人因與相對人詹慶全間請求返還借款事件，聲請法官迴 避，對於中華民國113年11月22日臺灣高等法院臺中分院裁定（ 113年度聲字第185號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞， 係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密 切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判 者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官指揮訴訟及訴 訟程序應否停止之判斷，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避之 原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查 之證據釋明之。本件抗告人主張：伊與相對人間原法院113年度 上字第145號請求返還借款事件，證人李淑子為專業地政士，明 知原住民倘透過設定原住民保留地抵押權予非原住民，造成原住 民保留地實質讓渡使用權，依民法第87條規定爲無效。惟其於已 知悉相對人非原住民，仍將抗告人謝成山所有原住民保留地設定 抵押權予相對人，已涉業務登載不實罪及僞證罪。伊請求李慧瑜 法官依民事訴訟法第183條規定，裁定停止訴訟，然其未予置理 ，足認李慧瑜法官執行職務有偏頗之虞等情，向原法院聲請迴避 。查抗告人未釋明李慧瑜法官與本案事件之訴訟標的有何特別利 害關係，或與相對人有密切之交誼或嫌怨，而法院是否裁定停止 訴訟程序，乃屬法官訴訟指揮權之範疇，難謂客觀上足疑其為不 公平之審判情事，抗告人主觀認定證人涉犯偽證罪，進而臆測李 慧瑜法官執行職務有偏頗之虞，聲請該法官迴避，於法不合。原 法院裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁 定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日