請求離婚等聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第159號 再 抗告 人 陳俊達 訴訟代理人 呂丹琪律師 上列再抗告人因與相對人蔣碧海間請求離婚等聲請假扣押事件， 對於中華民國113年12月24日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗 字第67號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明 。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之 。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就 該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗 告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨 證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當 之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再 為抗告，係以：兩造與2名子女現居住於兩造共有之房屋，並無 另行購置○○市○○區○○街000巷00弄00號0樓房地（下稱系爭房地） 之需求，詎相對人於兩造婚姻發生勃谿前即隱瞞並私下購買系爭 房地，嗣於兩造離婚訴訟調解時復表明欲脫產使伊無從分配剩餘 財產，堪認伊就假扣押之原因已為釋明。原法院認伊未釋明假扣 押原因，廢棄臺灣桃園地方法院所為准伊供擔保為假扣押之裁定 ，駁回伊假扣押之聲請，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟 查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院取捨證據，認定再抗告人 未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤 無涉，依上說明，其再抗告自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日