請求履行會面交往強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第183號 再 抗告 人 吳彩鳳 代 理 人 呂郁斌律師 上列再抗告人因與相對人林文信間請求履行會面交往強制執行聲 明異議事件，對於中華民國114年1月10日臺灣高等法院高雄分院 裁定（114年度家抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由；又提起再抗告，應於再抗告狀內記載再 抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事 ，此觀民事訴訟法第486條第4項及第495條之1第2項準用第470 條第2項規定自明。此項規定，依家事事件法第186條第2項及強 制執行法第30條之1規定，於家事事件之強制執行準用之。所謂 適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事 實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情 形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗 告，係以：未成年子女與相對人會面後，常有歇斯底里之哭喊、 害怕等行為反應，又不時出現性化動作，疑有遭性侵之情事，再 抗告人為保護未成年子女，始對會面交往採取謹慎小心之態度， 另臺灣高雄少年及家事法院以111年度家親聲字第602號裁定（下 稱602號裁定）改定其他會面交往模式，自應於602號裁定確定後 ，再依該裁定為會面交往。執行法院於602號裁定確定前，即對 伊裁罰新臺幣15萬元，原裁定未審酌再抗告人之立場與動機即駁 回抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳 上開理由，核屬原法院認定事實、取捨證據，認再抗告人於收受 執行法院核發命協助相對人與未成年子女會面交往之自動履行命 令後，未盡會面交往協力義務，有處怠金促其履行必要之事實當 否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上開說明，其再抗 告難謂合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第186條第2 項 ，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 藍 雅 清 法官 蔡 孟 珊 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日