請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第44號 抗 告 人 吳建岳 吳芳蘭 吳玉蘭 吳美玲 劉鳳妹 共 同 訴訟代理人 王士豪律師 蔡宜靜律師 抗 告 人 吳盛錦 吳盛賢 吳盛財 吳佳鴻 吳佳龍 吳瑞珠 吳嘉春 吳聲永 王麗燕 吳惠純 吳聲奇 吳家正 吳聲旻 吳家浩 吳佳興 吳佳棋 江國忠 江國輝 上列抗告人因與相對人吳盛英間請求分割共有物（核定訴訟標的 價額）事件，對於中華民國113年10月11日臺灣高等法院臺中分 院裁定（109年度上字第112號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分廢棄，發回臺 灣高等法院臺中分院。 理 由 按分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟。本件雖僅抗告人吳建岳 、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲、劉鳳妹對原裁定不服，提起抗告， 惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告之效力及於同造 之吳盛錦、吳盛賢、吳盛財、吳佳鴻、吳佳龍、吳瑞珠、吳嘉春 、吳聲永、王麗燕、吳惠純、吳聲奇、吳家正、吳聲旻、吳家浩 、吳佳興、吳佳棋、江國忠、江國輝，爰併列其等為抗告人，合 先敘明。 次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之 利益為準，觀諸民事訴訟法第77條之1第1項、第2項規定自明。 是訴訟標的之交易價額於起訴後有所增減者，亦不影響原應核定 之價額，此即訴訟繫屬訴訟標的價額恆定之效力。本件相對人起 訴請求分割兩造共有坐落○○縣○○鄉○○○段000、000、000、000、0 00、000、000、000地號土地（下分稱其地號，並合稱系爭土地 ），其於000、000、000地號土地應有部分各為五分之一，於000 、000、000、000、000地號土地應有部分各為十分之一，自應以 相對人於系爭土地之應有部分，按起訴時之交易價額核定訴訟標 的價額。原法院以相對人之系爭土地應有部分，經囑託正心不動 產估價師聯合事務所鑑定結果為新臺幣(下同)1,426萬9,340元( 見估價報告書摘要第7頁)，因而核定本件訴訟標的價額為1,426 萬9,340元。然查，相對人於民國107年3月26日即提起本件訴訟( 見一審卷一第27頁)，前開鑑定之價格日期為112年9月28日(見估 價報告書本文第7頁)，距起訴時已歷5年半有餘，是否合於相對 人起訴時之交易價額，尚待查明，原法院據之核定訴訟標的價額 ，自有未洽。抗告意旨，指摘原裁定關此部分不當，聲明廢棄， 非無理由。又按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗 告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴 訟法第77條之1第4項後段之規定自明。原裁定關於核定訴訟標的 價額部分既有未當，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄發 回。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日