聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第50號 再 抗告 人 謝冠生 訴訟代理人 周章欽律師 江雍正律師 黃宣喻律師 蘇柏亘律師 上列再抗告人因與相對人天河大樓管理委員會間聲請定暫時狀態 處分事件，對於中華民國113年11月25日臺灣高等法院高雄分院 裁定（113年度抗字第222號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適 用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再 抗告人對於原裁定再為抗告，係以：相對人所屬社區即○○市○○區 ○○○路○○○樓（下稱系爭大樓）於民國113年4月23日召開臨時區分 所有權人會議，作成原裁定附表所示決議（下稱系爭決議），將 伊所有系爭大樓門牌同路97號、99號區分所有建物（下各以門牌 店面稱之，合稱系爭店面）管理費調漲為以每坪新臺幣(下同)80 元計算，並授權相對人視情形增加，另就99號店面於系爭大樓地 下室1樓懸掛電箱、電表（下合稱系爭電箱）收取每月3,000元使 用費。伊已釋明伊所有系爭店面未使用電梯等公共設施，系爭決 議不符平等原則；相對人並於同年5月19日通知伊倘未給付調漲 管理費、系爭電箱使用費，將逕行僱工或函請台灣電力股份有限 公司（下稱台電公司）移除系爭電箱，致伊有受每年增加鉅額管 理費及遭斷電、強制遷離之急迫危險，詎原裁定以伊已暫同意繳 納調漲之管理費，且台電公司未同意配合拆除系爭電箱，伊所提 證據不能釋明將受有遭相對人訴請強制遷離及斷電之重大損害或 急迫危險，而駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據 。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定再抗告人有無聲 請定暫時狀態處分必要之事實當否之問題，要與適用法規是否顯 有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。至原裁定贅述其他 理由，無論當否，要與本件裁判結果無影響，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 嘉 銘 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日