聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第57號 再 抗告 人 鴻欣營造股份有限公司 法定代理人 曾俊霖 訴訟代理人 鄧湘全律師 上列再抗告人因與相對人經濟部水利署南區水資源分署間聲請假 扣押事件，對於中華民國113年9月19日臺灣高等法院臺南分院裁 定（113年度重抗字第28號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。 理　由 一、相對人主張：兩造於民國107年10月19日簽立勞務採購契約 （下稱系爭契約），由再抗告人向伊承攬「曾文水庫抽泥作業第三期」工程（下稱系爭工程），於111年7月15日完成約定總抽泥量510萬噸後，自翌日起開始執行後續擴充作業，兩造於112年3月1日合意終止該契約。伊嗣發現再抗告人將系爭工程之「水庫抽泥清淤」及「抽泥設備機具建置」等主要工作全數違法轉包予第三人宸峰工程科技有限公司（下稱宸峰公司），依系爭契約第11條第3項第2款約定及政府採購法第31條第2項第7款規定，再抗告人應繳回伊已發還之履約保證金（下稱履保金）新臺幣（下同）4,308萬5,000元及押標金2,600萬元，經伊以保留款及已施作未驗款（下合稱工程款）予以扣抵後，對再抗告人尚有4,138萬8,658元債權（下稱系爭債權）。又再抗告人目前無在建工程，並無收入，已瀕臨無資力，且因系爭工程所提供宣稱價值達4億元之3艘抽泥船及工作船，已於承攬作業期間，陸續移轉登記予他人，不知去向，而有就其財產為不利益處分及隱匿財產之行為，伊之系爭債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，陳明願供擔保，聲請命就再抗告人之財產於1,500萬元範圍內准予假扣押。第一審法院裁定駁回相對人假扣押之聲請，相對人不服，提起抗告。 二、原法院以：相對人就其主張因再抗告人違法轉包，扣抵工程 款後，對其有系爭債權存在之請求原因，已為釋明；另就再抗告人之工程款債權業經相對人抵銷而不存在，再抗告人因系爭工程所提供宣稱價值4億元之3艘抽泥船及工作船，於系爭工程作業期間，陸續移轉登記予他人，現已不知去向，而有就其財產為不利益處分，恐達無資力狀態之假扣押原因，亦已為相當釋明，雖釋明程度尚有不足，准再抗告人供擔保以補釋明之不足。因而廢棄第一審裁定，改裁定准許相對人供擔保500萬元後，得就再抗告人之財產於1,500萬元範圍內假扣押。再抗告人不服，提起再抗告。 三、本院之判斷： 　㈠按債權人就其經第一審法院裁定駁回之假扣押聲請，提起抗 告，原法院認假扣押隱密性仍應予維持，因而未依民事訴訟法第528條第2項規定，使債務人有陳述意見之機會，即改裁定命債權人供擔保後得假扣押，固符保全程序之立法趣旨，難認適用上開法規顯有錯誤。而依同條第4項：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響」之規定，債權人之權益於此時既已受充分保護，法院即應於裁定確定前，賦與債務人聽審請求權及財產權之對應保障。故本院於受理類此再抗告事件，依同法第495條之1第2項準用第476條規定時，為免使債務人欠缺就債權人提出請求及假扣押原因（同法第523條第1項）之要件事實，甚至供擔保與否及其金額（同法第526條第2項）所審酌資料，提出反駁意見、反對事證之機會，等同喪失事實審之審級，而無法平衡保護其程序上及實體上之權益，自應就第476條第1項規定為限縮之準用，而得斟酌債務人就否認有日後不能強制執行之虞，或爭執債權人供擔保金額不相當所提出、且足以影響裁判結果之事實及證據，並本諸第三審為法律審之同條立法旨趣，依同法第492條規定廢棄原裁定，命原法院更為裁定，以免違反公平原則。此時，原法院未及斟酌上開事證之裁定，就同法第523條第1項及第526條第2項規定之適用，仍該當於同法第486條第4項所稱適用法規顯有錯誤之情形。㈡次按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第523條第1項定有明文。債務人就其財產為不利益處分，致陷於無資力，固屬有日後不能強制執行之虞，然債務人於債權人欲保全之債權發生前，就其原有財產所為之處分，並無影響斯時尚未存在債權之強制執行可言，屬憲法第15條就財產權得自由處分之保障，自無從據為假扣押之原因。又倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後雖拒絕給付，然債務人現存之既有財產，並未瀕臨無資力之情形，且與債權人請求保全之債權金額，無相差懸殊而無法或不足清償該債權之情事，亦難謂有假扣押之原因。 　㈢再抗告人於承攬系爭工程期間，陸續將其因該工程所提供之3 艘抽泥船及工作船，移轉登記予他人，為原法院認定之事實。然依相對人所提出之交通部航港局函、船舶登記證書、國籍證書、噸位證書、檢查證書、檢查紀錄簿（見原法院卷25至40頁），似見現名為曾文疏濬1號、2號船舶（下合稱2船舶）於109年8月間，即已由再抗告人移轉為宸峰公司所有，宸峰公司再於110年8月間將之移轉予第三人浚喆股份有限公司所有。倘若如此，相對人於109年8月間再抗告人處分2船舶之際，是否已發還履保金及押標金，而對再抗告人已有系爭債權存在？攸關再抗告人處分2船舶，是否影響系爭債權日後之強制執行，而有假扣押原因之認定。又相對人既自陳再抗告人有3艘抽泥船及工作船，且尚有對第三人工程款債權（見原法院卷15、17頁），佐以經濟部商工登記公示資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原法院卷49、57至64頁），似見再抗告人登記資本額為2,800萬元，112年間有利息及其他所得共34萬5,229元，且尚有1艘未移轉他人之抽泥船。果若實在，再抗告人是否已陷於無資力？其現存財產與債權人請求保全之債權1,500萬元，是否已相差懸殊，致無法或不足清償該債權，而有假扣押之原因？又原裁定所命相對人之擔保金是否相當？均非無疑。原審未遑詳查細究，徒憑臆測，逕認相對人已釋明假扣押原因，進而為不利再抗告人之認定，依前開說明，自有適用民事訴訟法第523條第1項、第526條第2項規定之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 四、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 游 悦 晨 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日