聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第8號 再 抗告 人 王香蘭 王世興 共 同 訴訟代理人 謝孟峰律師 上列再抗告人因與相對人蘇建旗間聲請假扣押事件，對於中華民 國113年9月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第980號），提 起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明 。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就 該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗 告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取 捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告 ，係以：相對人明知其對伊並無新臺幣300萬元借款債權存在， 仍以此為由對伊聲請假扣押，實無理由，原法院駁回伊之抗告， 顯屬違背法令等詞，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，係屬 指摘原法院認定相對人已釋明假扣押請求及原因之認定事實當否 問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，至相對人對再抗告人有 無借款債權存在，乃本案訴訟之實體爭執，非假扣押保全程序所 得審究。依上說明，其再抗告自不合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日