請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台抗字第80號 再 抗告 人 恒達股份有限公司 法定代理人 李家旺 訴訟代理人 邱士芳律師 上列再抗告人因與相對人聖元精密塗佈股份有限公司等間請求返 還借款事件，對於中華民國113年11月13日臺灣高等法院裁定（1 13年度抗字第1314號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是 當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁 定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自 難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據 之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗 告無理由之裁定再為抗告，係以：兩造之住所地及借貸履行地均 與臺中市無關，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）與兩造間之 借貸爭議並無任何連繫因素；兩造於借貸契約書（下稱系爭契約 ）第6條約定：如因本契約有關之事項涉訟，雙方合意以臺中地 院為第一審管轄法院（下稱系爭管轄約定），其真意係臺灣臺北 地方法院之誤載，臺中地院就本件訴訟並無管轄權。原法院未依 職權調查證據，探求兩造就系爭管轄約定之真意，遽謂兩造合意 關於系爭契約所生爭議涉訟之第一審管轄法院為臺中地院，爰為 伊不利之裁定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告 人所陳上述理由，係屬原法院認定兩造合意關於系爭契約所生爭 議涉訟之第一審管轄法院為臺中地院之事實當否及裁定是否不備 理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再 抗告自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日