請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第14號 抗 告 人 邱娜萍即鴻鑫化工企業行 王敦明 上列抗告人因與中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存 在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月30日臺 灣高雄地方法院裁定（112年度簡上字第200號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理　由 本件抗告人起訴請求確認相對人中租迪和股份有限公司執有抗告 人所簽發發票日為民國110年12月28日、票面金額為新臺幣（下 同)252萬元、到期日為111年11月30日之本票（下稱系爭本票)對 其之本票債權不存在，經原第二審判決駁回其上訴，抗告人不服 ，逕向本院提起上訴。查核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易 價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準， 民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。抗告人起訴時即係請求確 認252萬元之本票債權不存在，於受第二審敗訴判決後，復就敗 訴部分全部提起上訴，原法院核定其上訴利益價額為252萬元， 經核並無不合。抗告意旨，以票據原因關係未清償部分為2萬819 9元，訴訟標的價額核定不當云云，指摘原裁定該部分不當，聲 明廢棄，非有理由。末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規 定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文，原法院命補正 律師委任狀部分，為訴訟程序進行中所為裁定，依法不得抗告， 抗告人對此部分併提起抗告，為不合法。 據上論結，本件抗告為一部無理由、一部不合法。依民事訴訟法 第436條之2第2項、第495條之1第1項、第444條第1項、第449條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日