聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第25號 再 抗告 人 Ａ01 代 理 人 張簡明杰律師 上列再抗告人因與相對人Ａ02間聲請改定未成年子女權利義務行 使負擔等事件，對於中華民國113年11月26日臺灣臺南地方法院 裁定（113年度家親聲抗字第23號），提起再抗告，本院裁定如 下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法 院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、 第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨 證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當 或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告， 係以：伊與相對人成立之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）約定得 由伊指定相對人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之處所，並未限制該 處所應於我國境内，伊考量甲ＯＯ之身體及健康狀況，於其上小學 前暫時將之送往澳洲居住生活，係為其最佳利益之考量。伊已告 知相對人如欲前往澳洲會面交往得透過伊指定之第三人安排陪同 探視，並非不友善父母，惟相對人未曾聯繫探視事宜。原裁定維 持第一審所為不利於伊之裁定，駁回伊之抗告，復未依職權酌定 伊與甲ＯＯ會面交往之方式及期間，適用法規顯有錯誤云云，為其 論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係原法院認定再抗告人未經 相對人同意擅將甲ＯＯ帶至澳洲，致相對人無法按系爭調解筆錄之 約定與甲ＯＯ會面交往，違反友善父母原則，不宜擔任甲ＯＯ之親權 人，相對人經社會福利機構專業人員訪視後認有行使親權之能力 ，故命再抗告人交付甲ＯＯ予相對人，及將甲ＯＯ權利義務之行使或 負擔，改由相對人單獨任之，且未依職權為再抗告人酌定其與甲 ＯＯ會面交往之方式及期間等事實當否或是否理由不備之問題，與 適用法規是否顯有錯誤無涉。其提起再抗告自與家事事件法第94 條第2項之規定不合，難謂合法。又法院是否依職權為民法第105 5條第5項之裁定，為其裁量權之合法行使，再抗告人亦非不得就 此部分另為聲請，其此部分指摘，容有誤會，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日