聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第32號 再 抗告 人 Ａ０１ 代 理 人 何仁崴律師 上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女權利義務行 使負擔事件，對於中華民國113年11月29日臺灣臺北地方法院裁 定（112年度家親聲抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下 ： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅 得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀 家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有 錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤 而言，不包括認定事實錯誤、證據取捨不當之情形在內。本件再 抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未考量未成年子女 特殊體質，調查其晚到校之原因，亦未採取專業醫師意見，忽略 與再抗告人分離之焦慮情形，未糾正第一審引用非合法選任之程 序監理人呂雨蕎所作報告之程序瑕疵，復未再訊問未成年子女探 究其真實意願，徒憑一審法官親問未成年子女方式及家事調查報 告結論，逕予認定應由相對人任主要照顧者，適用法規顯有錯誤 等語，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院認定未成年子女 應由兩造共同任親權人，由相對人任主要照顧者，除有關收養、 移民、留學與非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項 由相對人單獨決定，符合未成年子女最佳利益之事實當否問題， 要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告難謂合法。末查，第 一審法院令兩造陳述意見後，選任王儷穎為未成年子女程序監理 人提出書面報告（一審卷第63頁、第69至70頁、第123至157頁） ，依法並無不合，法院不受該程序監理人提出之書面報告及建議 所拘束，況原法院亦未以之作為酌定親權之基礎。又原法院斟酌 未成年子女已於第一審法官面前親自表達意願，復參考家事調查 官調查報告，敘明基於子女身體健康及安全考量，未再次詢問未 成年子女意願之理由，難認有違特殊教育法、身心障礙者權利公 約、兒童權利公約，或家事事件法第107條第1項、第108條第1項 等相關規定，再抗告人容有誤會。另再抗告人於再抗告程序始提 抗證3、5、6等資料，核屬新證據，本院依法不得審酌。均附此 敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日