聲請輔助宣告

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第41號 再 抗告 人 徐繹盛 徐水福 共同代理人 任進福律師 上列再抗告人因與相對人徐易詳間聲請輔助宣告事件，對於中華 民國113年12月17日臺灣臺南地方法院裁定（113年度家聲抗字第 67號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法 院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、 第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨 證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當 或裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗 告，係以：兩造均為受輔助宣告人徐玉治之子，徐玉治自理三餐 ，相對人僅與徐玉治同住，並未照顧徐玉治之生活起居，且罹患 精神障礙疾病，曾對徐玉治施暴，原裁定未詳查細究，徒憑徐玉 治所為伊有偷領其存款之不實陳述，遽認徐玉治對伊不信任，伊 有不利於徐玉治之情事，且居住高雄，逕依徐玉治之意見，選定 相對人為徐玉治之輔助人，難謂符合徐玉治之最佳利益，認事用 法有誤，違反論理、經驗法則，適用法規顯有錯誤云云，為其論 據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院選定相對人擔任徐 玉治輔助人之事實當否或裁定理由是否完備之問題，要與適用法 規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查法院 就選任徐玉治之輔助人事項，是否依家事事件法第18條第1項規 定命家事調查官調查事實，屬其裁量權之範疇。至再抗告人於本 院提出遠雄人壽保單基本資料、錄音對話光碟及譯文，核屬新證 據，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第 495條之1第2項、第476條第1項規定，本院不予斟酌，附此敘明 。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 陶 亞 琴 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日