請求給付扶養費

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第47號 再 抗告 人 Ａ01 代 理 人 李政憲律師 上列再抗告人因與相對人Ｂ01等間請求給付扶養費事件，對於中 華民國113年11月1日臺灣基隆地方法院裁定（113年度家親聲抗 字第7號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法 院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、 第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確 定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不 合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反 者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情 形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人即 伊母親Ｂ01之財產足以維持生活，並無受扶養之必要。且相對人Ｃ 01、Ｄ01為Ｂ01支出日常生活開支，醫療費用等項目，應評價為Ｂ0 1協助照顧其等幼子之對價，或其等出於人倫孝道所為之任意給 付或贈與，屬民法第1084條第1項規定之具體實踐，不得依民法 第179條規定向伊請求，原裁定適用法規顯有錯誤云云，為其論 據。惟再抗告人所陳，核屬原法院論斷Ｂ01是否不能維持生活而 有受扶養之權利，及再抗告人應負擔扶養費用金額多寡之認定事 實、取捨證據當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依 上說明，其再抗告自非合法。末查原裁定既認Ｂ01自民國102年12 月15日至107年7月10日間之扶養費，於扣除所領取之保險理賠金 額後為新臺幣（下同）100萬7,193元，且Ｃ01、Ｄ01、洪國泰、Ａ0 1各自應負擔之扶養義務比例為20%、30%、20%、30%，依此計算Ａ 01應負擔之Ｂ01扶養費為30萬2,158元。又Ｂ01於111年9月9日因跌 倒致髖骨及大腿骨骨裂而急診住院治療，由Ｃ01、Ｄ01支付16萬0, 962元之醫療費用等節。則Ａ01依上開比例即30%應負擔之醫療費 用應為4萬8,289元（元以下四捨五入，下同），而非5萬6,337元 ，經抵銷後，Ｃ01、Ｄ01得向Ａ01請求返還代墊扶養費之數額各為1 2萬7,224元及10萬3,224元，尚非13萬1,265元及10萬7,248元， 此部分核屬誤寫誤算之顯然錯誤，應由原法院另行裁定更正，併 此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日