聲請暫時處分

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第50號 再 抗告 人 Ａ０１ 代 理 人 葉月雲律師 上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請暫時處分事件，對於中華民 國114年1月3日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家聲抗字第45號 ），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家 事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指 原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言， 不包括認定事實、取捨證據不當或理由不備之情形在內。 二、本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定再為抗告，係以 ：本件會面交往時間每月僅有16小時，無法過夜，時間、會 面交往之活動空間及方式均受限制，且會面交往之限制未隨 年紀成長而有所調整或延長，迄今未成年子女已6歲，倘長期維持每月16小時，將錯過父子親情培養時間，不利未成年 子女成長，亦侵害再抗告人親權，原審未慮及未成年子女與 伊及祖父母間相處之快樂、和諧，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳，核屬原法院本於職權裁量所定暫時處分方法之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告難謂合法。末查，再抗告人於本院提出上證2、3係新證據，本院依法不得審酌，附此敘明。 三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　黃 鉉 淙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日