請求遷讓房屋聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第6號 抗 告 人 張如兒 訴訟代理人 邢 越律師 上列抗告人因與相對人楊鴻林間請求遷讓房屋事件，聲請訴訟救 助，對於中華民國113年9月13日臺灣臺北地方法院裁定（113年 度救字第1086號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。 理 由 一、相對人訴請抗告人遷讓房屋事件，抗告人不服臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）113年度北簡字第3071號判決，提起上訴（案列113年度簡上字第463號），並聲請訴訟救助。原法院以：抗告人因繼承而公同共有坐落臺北市○○區○○○路0段00巷8號房屋，及其基地即同區○○段1小段000地號土地（下合稱不動產），按其應繼分比例計算價值約新臺幣（下同）128萬4,941元；且其曾借得提存擔保金74萬7,000元，有一定信用能力，所提證據，不足釋明無資力支出第二審裁判費3萬1,794元之主張為真實，因以裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，對之提起抗告。 二、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資 力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條規定甚明。惟民事訴訟法設訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準。至於其聲請以前所有，但在聲請時已不存在之資產，除聲請人故意以不正當之方法使其喪失外，並不在斟酌之列。 三、依卷附提存書所示（原法院卷19頁），抗告人係於民國111 年12月19日辦理提存，原法院認其在此之前貸得提存擔保金，有一定信用能力，似非依抗告人聲請訴訟救助時（113年8月12日）之經濟狀況及信用技能，作為審查其資力之基準，依上說明，已有未合。又被繼承人張寶惜生前提供不動產設定抵押權，擔保抗告人對債權人所負債務，因抗告人積欠抵押貸款344萬4,682元本息及違約金，經債權人聲請拍賣抵押物裁定後據以強制執行，不動產於110年12月17日遭法院執行查封，嗣抗告人提起債務人異議之訴，提供上開擔保金停止執行，業據抗告人提出臺北地院110年度司拍字第261號裁定、土地建物登記謄本、臺北地院111年度聲字第466號裁定、臺北地院民事執行處函（本院卷31至39、83至87、167至171頁，原法院卷29至39、13至17、25至27頁）等件為證。該不動產既遭債權人聲請強制執行，抗告人主張缺乏貸款之經濟信用，致無法籌措款項支出訴訟費用，似屬非虛。且抗告人曾於113年4月、5月、6月間，因另案聲請法律扶助，經調查其全戶可處分資產為0元，財團法人法律扶助基金會台北分會均准予扶助，有該會准予扶助證明書可憑（本院卷第181、199、213頁）。而抗告人主張其擔任臺北市政府都市發展局臨時雇員，業於113年4月遭解職一節，倘若屬實，則依抗告人之身分、地位，其經濟信用之程度如何？攸關其是否確已達缺乏經濟信用，而無資力繳納訴訟費用之判斷。原法院遽認抗告人未能釋明無資力支出訴訟費用，而裁定予以駁回，尚嫌速斷。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日