請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第62號 抗 告 人 崇詳工業股份有限公司 法定代理人 王鎔蓁 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 上列抗告人因與相對人李淳祺間請求損害賠償事件，對於中華民 國113年12月31日臺灣臺中地方法院裁定（112年度簡上字第480 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第 466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由 ，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可 ，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此 觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明 。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用 法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律 規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括 不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。本 件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊委託第 一審被告好舜企業社即鍾志章（下稱好舜企業社）運送貨物，好 舜企業社派遣其司機即第一審被告葉博桐前來載運貨物，客觀上 並未具備執行伊公司職務之外觀，且伊對葉博桐並無選任、監督 之權，原第二審法院竟認伊對相對人應負民法第188條第1項僱用 人責任，適用法規顯有錯誤，且具有原則上重要性云云，為其論 據。惟原第二審法院以葉博桐駕駛向抗告人借用之堆高機裝卸抗 告人交付貨物之際，與相對人發生系爭事故，葉博桐上開行為外 觀，依一般情形觀之，係執行抗告人之職務，而認抗告人應對相 對人負民法第188條第1項之僱用人責任，適用法規並無顯然錯誤 。抗告人所陳上開理由，係就原第二審判決取捨證據、認定事實 當否所為爭執，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及 之法律見解具有原則上重要性之情事，原法院認其上訴不應許可 ，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定 不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項 、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 陳 容 正 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡　明　怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日