聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第8號 再 抗告 人 Ａ０１ 代 理 人 嚴天琮律師 上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請酌定未成年子女權利義務行 使負擔等事件，對於中華民國113年9月24日臺灣嘉義地方法院更 審裁定（112年度家親聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁 定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法 院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、 第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確 定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不 合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反 者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情 形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未 採程序監理人調查報告（下稱調查報告）結論，未考量幼兒現況 、同性別原則及伊更能實踐友善父母原則，有理由不備、矛盾、 違反論理法則及男女平等原則之違法；另本件父母程序選擇權應 優先未成年子女之意見聽取，無須使兩造所生未成年子女（下稱 未成年子女）到庭陳述意見云云，為其論據。惟再抗告人所陳， 核屬原法院論斷未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人擔任 ，符合未成年子女之最佳利益，及何以不採調查報告結論之認定 事實當否及裁定是否理由不備、矛盾問題，要與適用法規是否顯 有錯誤無涉。又法院就酌定父母對於未成年子女權利義務之行使 或負擔事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況， 於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達 意願或陳述意見之機會，此觀家事事件法第107條第1項、第108 條第1項之規定自明。原法院為保障未成年子女程序參與權及意 見陳述權，使其到庭陳述意見，亦難謂適用法規顯有錯誤。依上 說明，其再抗告自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日